Un confessionale ambrosiano, in una chiesa ambrosiana. Un fedele si accosta alla grata. Il prete fa scorrere la grata. Attraverso i buchi proviene una luce fioca]. Padre, vorrei confessare i miei peccati… Dimmi figliolo, apri il tuo cuore… Ecco, io… non so se riesco a trovare le parole… Non temere, io sono qui per accoglierti. Bene, grazie. È che non è facile… Niente paura figliolo. Io ti accompagno. Bene, dunque. Io sono cattolico… Continua figliolo. Cattolico ambrosiano. Sì… Battezzato. Ho capito, non temere. E sono.. ecco… sono sposato. Capisco. Continua figliolo. Con la stessa donna. Uhm… Sì, continua. Da trentadue anni. Anzi, ehm, ormai quasi trentatré… Continua, non temere. Abbiamo anche dei figli. Quante volte figliolo? Ops, scusa, volevo dire: quanti figli? Sei. Cinque femmine e un maschio. E siamo pure nonni. Uhm… Continua figliolo, io non sono qui per giudicare. Ecco, padre, non è facile. È che mia moglie ed io abbiamo… ecco
sì… abbiamo festeggiato il nostro ultimo anniversario. E proprio nella
Festa delle famiglie! Oh! E come? Dove? In parrocchia. Con una messa. Oh padre! Sapevamo, sapevamo bene
che nel vademecum realizzato dalla Chiesa di Milano è raccomandato di «evitare
il clima di festa» in quel giorno, per non farlo prevalere… come dice
il vademecum? Aspetti l’ho qui in tasca… ecco, per non farlo prevalere
«sul fine riflessivo, di coscientizzazione e di educazione» eccetera. E
tuttavia… Continua figliolo. Tuttavia, come le dicevo, è stata celebrata quella messa, proprio
per noi, davanti a tutti! Proprio nel giorno della Festa delle
famiglie! E tra i fedeli c’erano… c’erano anche dei divorziati, anche
persone che, proprio come dice il vademecum, «vivono la solitudine, la vedovanza, l’abbandono da parte del coniuge, i figli divisi tra papà e mamma». Eppure noi… Noi tutti… Ecco sì, noi tutti… siamo stati contenti di festeggiare! Capisco figliolo… Molto contenti… Eh, va bene, ma non temere, io sono qui per accompagnarti. Grazie padre. È proprio per questo che… Che cosa c’è? Figliolo, hai altro da confessare? In effetti non ho finito, padre. Devo dire che durante la messa… Sì, non avere paura di aprire il tuo cuore. Noi abbiamo, ecco sì, abbiamo anche rinnovato le promesse matrimoniali! Uhm… Capisco. E poi? E poi c’è stato, beh, ecco… C’è stato un applauso… Uhm… E com’è stato? L’applauso, voglio dire… Forte, un forte applauso. Bello, convinto. Ci hanno anche gridato «evviva gli sposi!». Uhm… E poi? E poi… poi… ci siamo riuniti nel salone, con un po’ di
parrocchiani, e tra loro anche qualche divorziato, qualche single,
qualche vedova. Niente di speciale: sa, una crostata di mirtilli fatta
da mia moglie, un bicchiere di spumate… Nei bicchieri di plastica… Però
indubbiamente noi, noi che siamo cattolici ambrosiani, abbiamo…
abbiamo… ebbene sì: abbiamo festeggiato! Capisco… capisco. Hai altro da confessare? Sì padre. Dimmi, non temere. Io non ti giudico… Ecco, il fatto è che io questa donna, mia moglie voglio dire, la amo ancora. Trentadue, anzi trentatré anni dopo? Sì padre. Ma andiamo… Cioè, volevo dire: e dunque? E dunque è per questo che abbiamo festeggiato. Davanti a tutti,
divorziati compresi, nel giorno della famiglia! E c’erano i nostri
figli, i nipoti… Figliolo, è scritto: «È inevitabile che gli scandali avvengano». Lo so, lo so… E tuttavia… Tuttavia? Non riesco a pentirmi fino in fondo. Anche se ci sto pregando sopra… Beh… Direi che occorre discernere. Sì? Discernere. Con paziente realismo. Sai… Le periferie… Eh già… Ma noi veramente abitiamo in centro… Le periferie esistenziali, intendo. Si tratta di integrare la fragilità. Nel discernimento, naturalmente. Ma ecco io… io…non credo di capire… Forse ora non capisci, ma capirai… La Chiesa non manca di valorizzare gli elementi costruttivi… Di che? La Chiesa, come saprai, considera le situazioni particolari… Noi non coltiviamo pregiudizi… Quell’epoca è finita. Meno male, padre. Accogliere! Accompagnare… Ecco ciò che conta. Questo l’ho capito, padre, ma io… Affrontare queste situazioni in maniera costruttiva. Non c’è altra via. Certo… Con pazienza, delicatezza! Tenerezza! Eh già… Dobbiamo trovare il modo di far partecipare tutti alla comunità. Già…. L’approccio pastorale esige coscientizzazione… Non l’abbiamo già detto, padre? Occorre insistere. La Chiesa riconosce i seri motivi che impediscono ai coniugi … Ma padre… Non capisco… Forse noi, come Chiesa, abbiamo presentato un ideale troppo astratto… Ma padre… Ti assicuro che potete comunque vivere e maturare come membra vive della Chiesa… Meno male… Tenendo conto delle circostanze attenuanti… Quali circostanze, padre? È meschino concentrarsi su una norma generale… Ma quale norma? Alle situazioni «irregolari» non possiamo applicare leggi morali. Padre, anche se con fatica, avverto tanta saggezza nelle sue
parole. Ma io sono così immaturo, così debole… Non riesco a sentirmi
irregolare… Non tutto è bianco o nero… Già! Noi diciamo no alla morale fredda! Bene, le sue parole mi rincuorano! L’importante è avviare un processo di coscientizzazzione. D’accordo. E…? In un contesto di discernimento pastorale, sarete accolti comunque. Lei mi dà consolazione, padre…. Ora vai in pace figliolo, e non peccare… Scusa, volevo dire: non festeggiare più! Grazie padre. E la penitenza? Beh, ecco… Fai tu. Devi guardarti dentro. Sai… la coscientizzazione… Grazie padre. Prego. Ora vai, vai… [All’interno del confessionale la luce si spegne. Il fedele ambrosiano se ne va. Sembra piuttosto meditabondo].
La Chiesa ha attraversato molte epoche di crisi e ne è sempre uscita miracolosamente perché divinamente assistita.
La nostra Fede ci insegna che il Papa è il Vicario in terra di Gesù
Cristo. Egli è la Pietra sulla quale Cristo ha costruito la sua Chiesa e
contro la quale “le porte degli inferi non prevarranno”.
Gesù Cristo, vero Dio e vero uomo, è un mistero che si definisce
come “Unione Ipostatica”; tale mistero ci disorienta spesso, durante la
sua vita e specialmente durante la sua Passione, quando la sua “Natura
divina si nascondeva e lasciava trasparire solo quella umana, che
soffriva terribilmente” (s. Ignazio da Loyola) ed era “più simile ad un
verme che ad un uomo” (Isaia). Gli Apostoli stessi si scandalizzarono,
smarrirono lo spirito di Fede e rinnegarono Gesù, non riuscendo a capire
ed ammetter che il Messia potesse essere sconfitto e umiliato.
La Chiesa è Cristo che continua nel corso della storia. Anch’essa
ha un duplice elemento: quello divino (il principio che l’ha fondata,
ossia Cristo e il fine cui tende, vale a dire il Cielo e Dio visto
“faccia a faccia”) ed uno umano (le membra di cui è composta, i semplici
fedeli e la gerarchia).
Nel corso della storia della Chiesa vi sono pagine gloriose e pagine
poco belle, altre addirittura brutte. Se non avessimo la virtù teologale
della Fede nella sua origine divina e nella protezione di cui la
ammanta Gesù “ogni giorno, sino alla fine del mondo”, rischieremmo di
scandalizzarci e perdere proprio la Fede, “senza la quale è impossibile
piacere a Dio” (san Paolo).
Il Papa è un uomo, ma assistito da Dio infallibilmente; però solo
a certe specifiche condizioni, che non tolgono o aggiungono nulla alla
sua natura umana debole e caduca. San Pietro stesso rinnegò Gesù non una
ma ben tre volte (“non conosco quest’uomo”). Onde, per quanto riguarda
Gesù, la Chiesa e il Papa occorre, sempre, aver presente il loro duplice
elemento: umano e dunque “deficiente”; divino e quindi “impeccabile”.
Se si vede solo il primo, si cade nel razionalismo naturalista e si
rinnega la Fede teologale, se si fa caso solo al secondo si scivola
verso un pneumatismo cataro/protestantico, che porta egualmente alla
rovina (“ogni eccesso è un difetto”).
Alcuni di fronte ai periodi bui della Chiesa gridano allo scandalo e
ritengono che essa sia finita [1]. Ora, 2000 anni or sono, i Giudei
ritenendo che anche Gesù fosse finito fecero rotolare una pietra
tombale sul S. Sepolcro e vi misero dei soldati a guardia, ma la pietra
fu rovesciata dagli Angeli quando Gesù risuscitò da morte e vinse il
male tramite la sua apparente sconfitta in croce. Il cristianesimo è la
religione della vittoria tramite la perdita anche, e soprattutto, della
propria vita. Quindi non c’è pietra che tenga. La storia dovrebbe
avercelo insegnato: la Chiesa è cresciuta e si è rafforzata proprio
quando sembrava annientata. Le gaffes, e, peggio ancora, gli
errori degli uomini di Chiesa, specialmente del clero e della Gerarchia,
sono la prova provata della sua indefettibilità.
Certamente noi cristiani siamo “papisti”, dacché Cristo la sua unica
vera Chiesa l’ha fondata su Pietro e i suoi successori (i Papi) e ci
distinguiamo dai protestanti e da tutte le sette eretiche o scismatiche,
le quali non ritengono Pietro come loro principio e fondamento con un
vero primato di giurisdizione. Ciò, tuttavia, senza negare i fatti “poco
belli” che i Papi possono aver commesso come uomini o dottori privati o
le ambiguità ed errori che possono sussistere nell’insegnamento non
normativo - e quindi non infallibilmente assistito - del Papa. Non
occorre, perciò, cambiar religione o Chiesa, davanti allo sfacelo
spirituale che si è abbattuto contro l’ambiente cattolico.
Chi pretende di sapere tutto di tutto e di avere la certezza e l’evidenza di come stiano realmente le cose, erra; specialmente in una situazione di oscurità e di incertezza come l’attuale,
che non ha avuto eguali in tutta la storia della Chiesa. Ogni risposta
(anche la mia) e “soluzione” o “tentativo” sono parziali ed hanno le
loro ombre e chiaroscuri. Solo la Chiesa gerarchica potrà dirci la
parola definitiva. Quindi “si non vis errare, noli velle scrutare” (s. Agostino).
L’attuale crisi è un “mistero tremendo”.
Ora il mistero è oltre la ragione umana, la sorpassa ma non è contro
essa. Dunque “cerchiamo di rendere certa la nostra elezione, mediante le nostre buone opere” (s. Pietro). Ossia di fare ciò che la Chiesa ha sempre fatto (s. Vincenzo da Lerino, “Commonitorium”, cap. III), rifiutando le novità che ci hanno portato a tale stato di confusione dommatica, morale e liturgica.
Il X secolo detto il “secolo oscuro” della Chiesa
Il X secolo viene definito dagli storici il “secolo oscuro o ferreo della Chiesa”[2] ed è per questo motivo che “qualcuno preferirebbe stendere un manto di dimenticanza su questi oscuri Pontificati, nascondendoli in un pietoso silenzio” [3].
Vorrei farlo anche io, ma la situazione attuale creatasi con la crisi neo-modernista nella Chiesa mi spinge ad affrontare obtorto collo
questo secolo con uno scopo apologetico ben preciso: quello di trarne
una lezione morale per noi, che viviamo in un periodo di crisi nella
Chiesa analogo a quello del “secolo ferreo”. Infatti in entrambi questi
periodi vi sono pastori che non hanno la volontà di fare il bene della
Chiesa.
Studiamo, quindi, assieme questo “secolo di bronzo” della Chiesa non per
denigrarla, ma affinché non commettiamo anche noi gli stessi errori che
furono commessi allora:
l’adulazione e il servilismo di chi obbedisce ad ordini illeciti,
che possono esser dati anche dalle Autorità ecclesiastiche (si pensi al
caso di papa Formoso le cui Ordinazioni sacre vennero ritenute, senza
dubbi positivi, invalide per circa un trentennio da alcuni Pontefici);
l’annullare un Papa, come fecero allora le élites nobiliari romane, che deponevano un Papa e ne eleggevano un altro [5].
«In questioni teologiche difficili e non definite, occorre dare il
proprio parere con umiltà e pace, conformandosi alla istruzione e
capacità degli ascoltatori, insistendo maggiormente sulla pratica della
Chiesa, esortando a seguire i buoni costumi; invece di lasciarsi
coinvolgere da controversie che non hanno una conclusione certa e che
sono quindi pericolose sia per chi le spiega e sia per chi le ascolta» (s. Ignazio da Loyola, Obras Completas, Madrid, BAC, 1982, pp. 289-290).
Perciò in questi casi di crisi bisogna limitarsi a credere e fare ciò
che la Chiesa ha sempre insegnato e fatto (S. Vincenzo da Lerino, Commonitorium, III, 5), evitando le novità, le anomalie, le bizzarrie, le mancanze di ricerca del bene comune della Chiesa[6], che possono eccezionalmente infiltrarsi nella gerarchia ecclesiastica, anche al suo sommo Vertice.
Gesù vuole che la sua Chiesa sia governata da Pietro e dai suoi
successori “ogni giorno sino alla fine del mondo”, con una catena
apostolica mai interrotta (successione apostolica o Apostolicità della
Chiesa).
Ora la Chiesa è stata istituita per tutti ed è alla portata di tutti i fedeli. Quindi anche la valutazione dei suoi elementi costitutivi (per esempio, la legittimità del Papa eletto) deve essere fatta in base ad un criterio accessibile a tutti e non riservato ad una élite di persone,
essendo la Chiesa una Società soprannaturale fondata da Cristo per la
salvezza eterna di tutti gli uomini, di tutte le razze, le età e le
condizioni sociali, assistita da Lui “tutti i giorni sino alla fine del
mondo” (Mt., XXVIII, 20).
Filosoficamente l’accettazione de facto di un tiranno temporale
che si è impossessato del potere equivale alla convalidazione o
sanazione in radice che lo rende legittimo governante; così -
teologicamente - il Papa dubbio, se accettato dalla Chiesa, diventa Papa
indubitato: “L’accettazione pacifica di un Papa da parte di tutta
la Chiesa è il segno e l’effetto infallibile di una elezione e di un
pontificato validi”[7].
Attualità della situazione del Papato durante il “secolo ferreo”
Purtroppo per rispondere alla domanda attualmente pungente,
sulla situazione miserevole della Chiesa è necessario studiare (coprendo con un manto di misericordia le vergogne dei nostri padri) questo lungo periodo
di Papi, che evidentissimamente non hanno avuto come fine il bene della
Chiesa, ma quello della loro casata nobiliare eppure son riconosciuti
dalla Chiesa come veri e legittimi Papi.
Quindi
dal fatto storico[8] (circa 150 anni di Papi che perseguono il bene della loro famiglia e non della Chiesa);
dalla pratica della Chiesa[9] (la quale riconosce costoro come Papi
legittimi); si ottiene la risposta certa che pur non avendo la volontà
abituale di fare il bene della Chiesa, un Papa eletto canonicamente, se
accetta l’elezione ed è accettato dalla Chiesa universale, è veramente e
legittimamente Papa.
La situazione storica del secolo X
Durante il secolo X in Italia il Papato, privato del suo protettore
naturale, l’impero, decadde in una profonda impotenza e divenne lo strumento di potere delle élites nobiliari di Roma, le quali si servirono dei Papi di quasi tutto il Novecento (o meglio per essere più precisi dall’882 al 1046, tranne qualche rarissima eccezione) per accrescere il loro potere, mettendo sulla Cattedra di Pietro i loro favoriti o familiari: “Il Papa con cui si è soliti far iniziare questo periodo (Giovanni VIII)
morì assassinato nell’anno 882[10]; alla fine di quest’era oscura,
nell’anno 1046, tre Papi in rivalità tra loro dovettero essere deposti
in un sol colpo. Nel frattempo, in circa mezzo secolo, non meno di
quarantacinque Papi e antipapi guidarono la Chiesa romana, la maggior
parte di essi solo per pochi anni. Dopo mille anni è difficile stabilire chi di essi sia stato legittimamente Papa e chi, invece, antipapa.
[…]. Durante quei centocinquanta anni vennero deposti non meno di
quindici Papi, alcuni dei quali dopo la morte, quattordici morirono in
carcere, in esilio o assassinati, sette furono cacciati da Roma e
privati della loro autorità come Pontefici. La Chiesa di allora conobbe
sei scismi”[11].
Formoso (891-896)
Formoso prima di esser eletto Papa [12] era stato vescovo di Porto ed era
stato uno degli oppositori di papa Giovanni VIII. Anzi addirittura
venne “accusato nell’876 di aver partecipato ad un complotto ordito
dalla fazione tedesca per cacciare da Roma Giovanni VIII” [13].
La storia ci insegna che “quando papa Giovanni VIII volle liberare
l’amministrazione pontificia dai membri dell’aristocrazia romana […]
Formoso legato a questa fazione e sentendosi minacciato egli stesso
fuggì (aprile 876). La fuga esasperò l’ostilità dei sostenitori di papa
Giovanni VIII verso Formoso. Due concili romani (19 aprile 876 e 30
giugno 877) presero in esame l’accaduto. Il vescovo Formoso fu deposto,
ridotto allo stato laicale e scomunicato” [14].
Alla morte di papa Giovanni VIII il nuovo Pontefice Marino I riabilitò
Formoso e Adriano III gli restituì il vescovato di Porto [15].
Divenuto Papa in politica Formoso si dimostrò ondivago: prima incoronò
imperatori i duchi di Spoleto Guido (+ 891) e Lamberto (+ 898), poi
contro costoro invocò l’aiuto del carolingio Arnolfo, che incoronò
imperatore nell’896. Tutto ciò scatenò le passioni: “Roma divenne teatro
di disordini. Formoso fu imprigionato a Castel Sant’Angelo;
successivamente liberato da Arnolfo che aveva presa Roma. Ma mentre
Arnolfo muoveva contro Spoleto fu colto da malore e fu costretto a
tornare in Germania, permettendo agli Spoletani di tornare a Roma
desiderosi di vendetta cui il Papa poté sottrarsi solo con la morte. Il
suo sepolcro fu sacrilegamente violato dalla fazione spoletana, che
nell’897 dissotterrò il cadavere di Formoso e lo giudicò nel corso di un macabro processo post mortem presieduto da papa Stefano VI. Formoso fu giudicato illegittimo e tutti gli atti da lui compiuti durante il suo pontificato furono giudicati nulli”[16].
Niente di nuovo sotto il sole! già mille anni or sono alcuni reputavano
tutti i sacramenti degli altri invalidi, come il fariseo che salito al
Tempio reputava tutti gli altri peccatori e solo se stesso santo.
Stefano VI (896-897)
“La responsabilità del processo al cadavere di Formoso pesa su papa Stefano VI,
che fu destituito nell’agosto dell’897 e morì strangolato in carcere.
Il secondo successore di Stefano VI, Teodoro II, ricondusse solennemente
le spoglie di Formoso alla tomba in San Pietro, ma la questione non fu
conclusa allora. Formosiani e anti-formosiani si disputarono per
parecchi anni il trono pontificio, mentre le ordinazioni sacre di Formoso continuavano ad essere oggetto di decisioni contraddittorie.
Teodoro II e Giovanni IX riabilitarono Formoso e proclamarono la
validità delle ordinazioni da lui fatte. Invece papa Sergio III nel 904
tornò alle risoluzioni del macabro concilio cadaverico e dichiarò nulle
le ordinazioni fatte da Formoso”[17].
Roma per tre decenni fu in balia di grandi confusioni con continui cambiamenti di Pontefici. Giovanni X (914-928)
Prima di diventare Papa era stato arcivescovo di Bologna e poi di
Ravenna ed era stato ordinato sacerdote da papa Formoso. Quindi risolse
in maniera formale la questione della liceità del cambio di diocesi per i
vescovi e difese l’operato e la validità degli atti di Formoso.
Infine si adoperò per assicurare l’indipendenza del Papato dalle famiglie nobiliari romane, ma fu da queste deposto, incarcerato e ucciso[18].
Giovanni XI (931-936)
L’eminenza grigia della nobiltà romana era la senatrice Marozia (+ 936), che riuscì a mettere sul soglio di Pietro suo figlio Giovanni XI, appena ventenne. Ma chi esercitava realmente il potere a Roma era suo fratello, il principe dei romani, Alberico II (932-954), il quale si serviva del Papa per aumentare il potere temporale della sua casata.
Come potrebbe Giovanni XI essere veramente Papa e avere “l’esse cum”
di Cristo? Non lo so. Dio lo sa. La Chiesa lo riconosce senza ombra di
dubbio Papa legittimo. I poveri fedeli lo hanno dovuto subire e
sopportare pazientemente aspettando tempi e Papi migliori.
“L’elezione aveva certamente carattere strumentale e la madre di
Giovanni XI intendeva servirsi del figlio Papa per accrescere il proprio
potere”[19], ma “Alberico fece rinchiudere sua madre Marozia in
Castel Sant’Angelo e suo fratello Giovanni XI in Laterano, lasciandogli
la cura delle cose spirituali; poco dopo Marozia moriva in carcere e
Giovanni XI si spegneva appena venticinquenne”[20].
Tuttavia si deve segnalare che proprio sotto il pontificato di
Giovanni XI nacquero i primi contatti di Roma con il monastero di Cluny
dal quale derivò la riforma gregoriana di Ildebrando da Sovana divenuto
papa Gregorio VII (1073-1084).
L’abate Oddone di Cluny dovette prendere contatti per ottenere la prima
conferma pontificia di Cluny con papa Giovanni XI poiché “non aveva
scelta, non potendosi rivolgere ad un Pontefice più degno”[21].
La Chiesa l’ha fondata Cristo e Lui se ne prende cura e la risolleva
servendosi spesso di strumenti deboli e stolti agli occhi del mondo per
confondere i forti e i saggi di questo secolo.
Giovanni XII (955-964)
Era il figlio del principe dei romani Alberico II e nipote della senatrice dei romani Marozia.
Fu messo sul trono di Pietro a soli 18 anni per il bene comune della
casata maroziana e non della Chiesa, ma anch’egli è ritenuto Papa
legittimo dalla cronotassi ufficiale del Liber pontificalis della Chiesa.
Come conciliare la Tesi di Cassiciacum con la pratica della Chiesa? La
conciliazione non mi sembra possibile e tra le due scelgo la pratica
della Chiesa, anche se può apparire “poco metafisica, storicistica e
addirittura giuridica” ...
“Giovanni XII non faceva parte del clero romano, non aveva ricevuto alcuna istruzione religiosa[22], condusse vita dissoluta e vanitosa. Ciò nonostante la sua autorità spirituale fu riconosciuta da tutta la Chiesa”[23].
La condotta di Giovanni XII, “più principe temporale che Papa, perché
portò nella sede di Pietro la frivolezza di un signore mondano”[24], era
non solo ricolma di costumi assai immorali, ma era gravida di
“bestemmie e del fatto che fossero sistematicamente trascurati i doveri
dell’ufficio ecclesiastico [non si curava del bene comune della Chiesa e
non lo cercava, non sapeva neppure cosa fosse]”[25] e l’opposizione dei
nobili romani anti-maroziani se ne lamentava non perché ricolma di
solide virtù, ma in vista di un cambiamento di potere politico e
ecclesiastico.
L’opposizione fece ricorso all’imperatore Ottone I detto il Grande
(936-967), che nel 962 si fece incoronare da Giovanni XII, ma, quando
l’anno successivo si accorse che papa Giovanni XII sosteneva in segreto i
nemici dell’impero, “riunì in San Pietro un conciliabolo”, lo processò e
lo depose nel 963 ponendo al suo posto l’antipapa Leone VIII. Giovanni
riuscì a salvarsi la vita solo grazie ad una fuga rocambolesca e morì a
27 anni[26]. Dopo la sua morte è stato sepolto nella basilica
Lateranense e vi riposa tuttora venerato come Papa legittimo.
Giovanni XIV (983-984)
Frattanto Ottone II (967-983) era succeduto a suo padre Ottone I nel
967, ma i romani non gradivano la presenza dell’imperatore nell’Urbe.
Ottone II non se ne curò e trasferì a Roma il vescovo di Pavia, Pietro, e
lo fece eleggere Papa col nome di Giovanni XIV, il cui pontificato fu breve perché in séguito ad una rivolta dei romani fu imprigionato e morì in carcere.
Gregorio V (996-999) e Silvestro II (999-1003)
L'imperatore successivo, Ottone III (983-1002), chiamato a Roma come potente soccorritore, nominò due Papi uno dopo l’altro: il primo era suo cugino e a soli 23 anni prese il nome di Gregorio V
(996-999), il secondo era stato suo maestro e prese il nome di
Silvestro II (999-1003). Tuttavia i romani non apprezzarono i due Papi
imposti da Ottone II. Cacciarono da Roma Gregorio V nel medesimo anno
della sua elezione (996) e gli contrapposero l’antipapa Giovanni XVI
(997-998). Ottone reagì: nel 998 depose Giovanni XVI e nel 999 nominò
Silvestro II, ma i romani insorsero nel 1002 e cacciarono Ottone che
morì quasi subito dopo e mantennero papa Silvestro II per un solo anno.
Benedetto VIII, Giovanni XIX e Benedetto IX
La seconda metà del X secolo fu condizionata dalla rivalità tra la
famiglia nobiliare romana dei Crescenzi e la famiglia dei conti del
Tuscolo. I Crescenzi cercavano di dominare il Papato e l’impero, ma essi
furono ben presto spodestati dai conti del Tuscolo, parenti del
principe Alberico, discendenti di Marozia e “aventi in mano ogni potere, compreso quello di designare i Papi”[27]. I conti del Tuscolo riuscirono ad imporre, uno dopo l’altro, tre Papi loro graditi: Benedetto VIII dei conti del Tuscolo (1012-1024), suo fratello Giovanni XIX (1024-1032), la cui elezione “si ritiene che sia stata simoniaca”[28] e un suo nipote appena ventenne Benedetto IX (1032-1045)[29]. Sembrava che “il Papato fosse diventato il bene ereditario di una sola famiglia aristocratica”[30].
“Nel 1046 l’imperatore Enrico III fece dichiarare deposti i tre Papi e fece eleggereClemente II. Alla morte di quest’ultimo venne rieletto Benedetto IX, che l’anno successivo venne costretto ad abbandonare la carica”[31].
Papa Benedetto IX era assai mondano ed era giunto ad “accarezzare
progetti di matrimonio”. Fu per questo che “venne spinto a
dimettersi”[32]. Innanzi tutto i Crescenzi gli opposero l’antipapa
Silvestro III (1045), che si affermò in Roma solo per breve tempo.
Quindi il giovane papa Benedetto IX dei conti del Tuscolo “fu convinto a cedere per denaro la propria dignità papale al ricco arciprete romano Giovanni Graziano, suo padrino, che divenne papa col nome di Gregorio VI
(1045-1046), e che in tal modo si guadagnò la fama di simoniaco”[33].
Sotto la guida dell’imperatore germanico Enrico III, nel dicembre del
1046 a Sutri si riunì un sinodo, poi conclusosi a Roma, che indusse
Gregorio VI a dimettersi e sospese l’antipapa Silvestro III dallo stato
episcopale. Infine venne confermata l’abdicazione del terzo Papa dei
conti del Tuscolo Benedetto IX.
Nonostante queste traversie il Papato si legò ancor più fortemente al
movimento cluniancense che avrebbe riportato la Chiesa alle cime del
suo splendore con San Gregorio VII.
Gesù non è un “puro metafisico”… e si accontenta anche di Papi
“materiali” e volgari perché da ogni male sa trarre un bene maggiore.
Tuttavia prima di arrivare alla rinascita della Chiesa fu l’impero
che sottrasse il Papato al controllo delle famiglie nobiliari romane e
dette inizio al movimento che porterà alla riforma gregoriana, dalla quale nascerà il formidabile scontro tra Papato (S. Gregorio VII) e impero (Enrico IV).
Conclusione
La conclusione mi pare ovvia: «il rimedio ad un male così grande come e la crisi nella Chiesa in tempi di caos è la
preghiera e il ricorso all’onnipotente assistenza divina su Pietro, che
Gesù ha promesso solennemente» (Gaetano, Apologia de Comparata Auctoritate Papae et Concilii, Roma, Angelicum ed. Pollet, 1936, p. 112 ss.).
Nella situazione odierna occorre riconoscere, senza adulare i cattivi Pastori né aver paura di essere disprezzati
che delle novità si sono infiltrate nella pastorale della Gerarchia ecclesiastica e perciò è lecito “non ubbidire nelle cose cattive e non adulare i malvagi ”[34];
che, tuttavia, i cattivi pastori, pur avendo mal usato del loro Potere, lo conservano. Pertanto bisogna, come consigliava il
cardinal Tommaso de Vio, ricorrere alla preghiera e alla riforma di se
stessi perché negli uomini di Chiesa ritorni l’ordine, che solo Dio
tramite il Papa e col concorso delle cause seconde può restaurare nella
Chiesa.
In breve l’aiuto di Dio è assolutamente necessario alla Sua Chiesa ed
esso non manca mai; purtroppo è la non corrispondenza degli uomini alla
grazia di Dio che vanifica il buon risultato della vera riforma della
Chiesa in capite et in membris. Quindi occorre che il Papa ribadisca la verità nella sua purezza e soprattutto che la cali in
pratica con una riforma dei costumi e della vita cristiana. Inoltre
occorre un Episcopato che collabori col Papa, altrimenti il Papa da solo
può soltanto definire la verità ma non farla vivere a chi la rifiuta
con ostinazione. Allora i fedeli, aiutati dai buoni Pastori nella
dottrina e nelle opere, potranno ritornare alla piena pratica della vita
liturgica, spirituale, morale e contribuire alla restaurazione dello
spirito cristiano all’interno della Chiesa.
Oggi purtroppo si riscontra una deficienza di sana dottrina nella chiesa
“Quel che temo, in questi tempi, è più una seduzione che una
persecuzione. I nemici della Chiesa, oggi, si credono e si dicono
cristiani, ma favoriscono l’eresia e lo scisma. Ciò che li rende molto
pericolosi è la generale debolezza della fede presso i cattolici,
l’amore sregolato dei piaceri mondani, la licenza immorale
generalizzata. La maggior parte dei cristiani è cristiana solo di nome.
Gesù non è conosciuto né amato soprannaturalmente. Quindi mi sembra
necessario che per guarire una società così gravemente ammalata Dio
castigherà duramente, ma assieme misericordiosamente: infatti Dio
colpisce soprattutto per guarire”. (Le Très Révérend Père Marie-Théodore Ratisbonne. D’après sa correspondance et les documents contemporains, Parigi, Poussielgue, 1903, tomo II, p. 488).
d. Curzio Nitoglia
_____________________________
1. Padre Reginaldo Garrigou-Lagrange spiega che gli Apostoli “proprio
nel momento in cui il loro Maestro stava compiendo la redenzione, non
videro che il lato umano delle cose” (Gesù che ci redime,
Roma, Città Nuova, 1963, p. 337) e si scandalizzarono, come predetto. Il
grande teologo domenicano continua: “Questo mistero della [passione e]
risurrezione continua, in un certo senso, nella Chiesa. Gesù la fa a sua immagine e se permette per essa terribili prove, le concede di risuscitare, in un certo modo, più gloriosa, dopo i colpi mortali che i suoi avversari le infliggono” (Ibidem, p. 353). Si noti, i colpi che riceve la Chiesa in tutti i secoli, sono mortali ed essa ci sembra morire, ma risorge ogni volta più bella “senza ruga né macchia”, basta attendere e non rimpiazzarla con un “rattoppo peggiore del buco”.
2. Cfr. K. Bihlmeyer – H. Tuechle, Storia della Chiesa, vol. 2, Il medioevo, Brescia, Morcelliana, VII ed., 1983, § 88, pp. 76-87.
3. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi, Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 160.
4. Arnaldo X. Da Silveira, Può esservi l’errore nei documenti del Magistero ecclesiastico?, “Cristianità”, n. 13, 1975.
5. La situazione di allora si ripresenta in certi aspetti anche oggi; si
pensi, per esempio, a coloro che ritengono validi solo i “loro”
sacramenti e invalidano quelli degli “altri”. Si pensi a chi invalida il
Papa perché non ha l’intenzione oggettiva di fare il bene della Chiesa e
nel frattempo pontifica come se il Papa fosse lui. Si pensi infine alle
élites nobiliari che cercano di servirsi del Papato e non di servirlo…
6. Per esempio la Collegialità episcopale, che diminuisce il primato del
Papa, è stata insegnata durante il Concilio Vaticano II (Lumen gentium
n. 22) in maniera pastorale e non infallibile e in una maniera molto
simile, anche se più sfumata, all’errore conciliarista non solo radicale
ma anche mitigato.
7. F. X. Wernz – P. Vidal, Jus canonicum, Roma, Gregoriana, 3 voll. 1923-1938, tomo II, p. 437, nota 170; cfr. F. Suarez, De Fide,
disp. X. Sez., V, n. 8, p. 315. Il cardinal Louis Billot insegna: “nel
caso dell’ipotesi della possibilità di un Papa ritenuto eretico,
l’adesione della Chiesa universale sarà sempre in se stessa il segno
infallibile della legittimità di tale o tal altro Pontefice” (De Ecclesia Christi, Roma, Gregoriana, 1903, vol. I, pp. 612-613).
8. E contro il fatto non vale l’argomento.
9. La quale non può essere veicolo di errore.
10. Giovanni VIII (872-882) “Nell’anno 875 era morto l’imperatore
Ludovico II, pronipote di Carlo Magno. Egli era l’ultimo rappresentante
della cosiddetta linea italiana della dinastia carolingia. Il Papa
doveva scegliere tra Carolingi orientali (germanici) e occidentali
(francesi). Giovanni VIII optò per i Carolingi francesi irritando la
nobiltà romana, che protendeva per i germani. Quando l’imperatore del
ramo carolingio francese, Carlo il Calvo di Francia, morì nell’877 il
Papa andò in Francia nell’878 per chiedere l’aiuto del nuovo imperatore,
Ludovico il Balbo (+ 879), ma non ebbe successo. Egli, quindi, “si
trovò solo contro le fazioni dei nobili romani parteggianti per la
dominazione germanica”. Perciò non appena tornato in Italia Giovanni
VIII fu costretto ad abbandonare precipitosamente Roma. Nell’881 dovette
incoronare imperatore Carlo il Grosso discendente dei carolingi
germanici. Sembra che Giovanni VIII sia stato “ucciso col veleno da un
suo parente, avido dei tesori pontifici e poi finito a colpi di
martello” (I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Giovanni VIII, a cura di Silvio Solero, p. 48).
11. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi,
Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, vol. I, cap. IX, (a cura di) H.
Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 159.
12. Cfr. M. Bacchiegia, Papa Formoso. Processo al cadavere, Foggia,
1983; G. Domenici, Il papa Formoso, in La Civiltà Cattolica, n. 75,
1924, vol. I, pp. 106-120, 518-530, vol. II, pp. 121-135.
13. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Formoso, a cura di Silvio Solero, p. 49.
14. Jean-Marie Sansterre, in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della
Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, p. 43, voce Formoso.
15. Il diritto canonico di allora vietava il cambiamento di diocesi ai
vescovi (tranne il caso in cui il trasferimento fosse stato deciso dal
romano Pontefice) poiché si riteneva che il vescovo aveva sposato la sua
diocesi e non poteva passare ad un’altra sotto pena di rompere il
vincolo sponsale con la sua prima e vera diocesi. Quindi Formoso fu poi
accusato anche di aver lasciato Porto per Roma, la legittimità del suo
sommo Pontificato fu messa in discussione e fu dibattuta in un orrendo
processo fatto sul suo cadavere riesumato. Ora il Papa è al di sopra dei
vescovi ed ha giurisdizione non solo sulla diocesi di Roma ma su tutte
le diocesi di tutto il mondo quindi il passaggio da una diocesi a quella
di Roma era del tutto lecito, come fu stabilito esplicitamente dal
diritto canonico successivo alle diatribe formosiane.
16. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Formoso, a cura di Silvio Solero, p. 49.
17. Jean-Marie Sansterre, in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, p. 45, voce Formoso; L. Duchesne (a cura di), Le Liber pontificalis, Paris, 1892, vol. II, p. 164 ss.; Ph. Levillain (a cura di), Dizionario storico del Papato, Milano, 1996, vol. I, pp. 605 ss. Vito Loré (a cura di), in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, p. 49, voce Stefano VI; Ph. Jaffé (a cura di), Regesta Pontificum Romanorum, Lipsia, 1885, vol. I, p. 439-440; L. Duchesne (a cura di), Le Liber pontificalis, Paris, 1892, vol. II, p. 229 ss.; Ph. Levillain (a cura di), Dizionario storico del Papato, Milano, 1996, vol. II, p. 1425.
18. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Giovanni X, a cura di Silvio Solero, p. 52; Claudia Gnocchi (a cura di), in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, pp. 53-54, voce Giovanni X; Ph. Jaffé (a cura di), Regesta Pontificum Romanorum, Lipsia, 1885, vol. I, pp. 442 ss.; L. Duchesne (a cura di), Le Liber pontificalis, Paris, 1892, vol. II, p. 232 ss.; Ph. Levillain (a cura di), Dizionario storico del Papato, Milano, 1996, vol. II, p. 644-45.
19. Ambrogio M. Piazzoni (a cura di), in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, p. 70, voce Giovanni XI.
20. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Giovanni X, a cura di Silvio Solero, p. 52.
21. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi, Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 163; Ambrogio M. Piazzoni (a cura di), in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, pp. 70-72, voce Giovanni XI; Ph. Jaffé (a cura di), Regesta Pontificum Romanorum, Lipsia, 1885, vol. I, pp. 454 ss.; L. Duchesne (a cura di), Le Liber pontificalis, Paris, 1892, vol. II, p. 243 ss.
22. Quindi non immaginava neppure lontanamente cosa fosse il bene comune della Chiesa.
23. Roland Pauler (a cura di), in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, p. 79, voce Giovanni XII.
24. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Giovanni XII, a cura di Silvio Solero, p. 53.
25. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi, Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 163.
26. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Giovanni XII, a cura di Silvio Solero, p. 54; Roland Pauler (a cura di), in Enciclopedia dei Papi, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2000, vol. II, pp. 79-83, voce Giovanni XII; Ph. Jaffé (a cura di), Regesta Pontificum Romanorum, Lipsia, 1885, vol. I, pp. 463 ss.; L. Duchesne (a cura di), Le Liber pontificalis, Paris, 1892, vol. II, p. 246 ss.
27. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi, Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 173.
28. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Giovanni XIX, a cura di Silvio Solero, p. 58.
29. Cfr. L. L. Ghirardini, Il papa fanciullo: Benedetto IX (1032-1048), Parma, 1980.
30. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi, Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 168.
31. I Papi e gli antipapi, Milano, Tea, 1993, voce Benedetto IX, a cura di Bruno Andreolli, p. 58.
32. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi,
Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 169.
33. M. Greschat – E. Guerriero (a cura di), Il grande libro dei Papi, Cinisello Balsamo, San Paolo, 1994, Vol. I, cap. IX, H. Zimmermann, I Papi del “secolo oscuro”, p. 169.
34. Cajetanus, De comparatione Papae et Concilii, ed. Pollet, 1936, cap. XXVII, p. 179, n. 411.
La mattina del 1 gennaio 2016 la Germania si risvegliava scoprendo che a Colonia
era andata in scena forse la più epica delle aggressioni sessuali di
massa che la cronaca ricordi. Centinaia di donne molestate o assaltate
sessualmente da bande di immigrati di origini nordafricane. L'emittente
pubblica tedesca, la ZDF, più o meno l'equivalente della nostra Rai,
attese giorni prima di decidersi a parlare dell'accaduto. L'ex ministro
degli Interni tedesco, Hans-Peter Friedrich, denunciò un "codice del silenzio",
politico-mediatico, che scattava ogniqualvolta c'era da (non) dare
notizie che riguardavano gli immigrati e che potessero suonare
sgradevoli.
Da allora le cose in Germania non sono migliorate.
Nel luglio del 2016 marito e moglie sono stati indagati e poi condannati
per aver creato una pagina su Facebook in cui si criticava la politica
della porta aperta imposta dalla cancelliera Merkel. "Gli immigrati
stanno inondando il nostro Paese. Portano terrore, paura, dolore.
Violentano le nostre donne e mettono i nostri figli in pericolo. Fate
finire tutto questo". I due coniugi avevano scritto frasi di questo
tipo, insomma non erano due pericolosi jihadisti che stavano
architettando un attentato in Rete. Nello stesso mese, le abitazioni di
circa sessanta persone in Germania sono state perquisite perché i proprietari di casa avevano avuto l'ardire di pubblicare online frasi giudicate "xenofobe" dalle autorità.
A settembre 2015, la Germania ha in qualche modo legalizzato l'odio
antisemita: due arabi tedeschi, aiutati da un terzo complice più
giovane, bombardarono una sinagoga a Wuppertal, ma il tribunale di competenza tedesco decretò che il gesto non era qualificabile come antisemitismo,
bensì come un mero "atto di protesta per spostare l'attenzione sulla
guerra di Gaza". L'attacco venne liquidato come un incendio doloso. Nel
luglio 2014 la polizia di Francoforte non impedì a un gruppo di
manifestati musulmani, a bordo di un furgone e muniti di megafono, di
incitare all'odio contro gli ebrei scandendo, di tanto in tanto, un "Allahu Akbar".
Se torniamo alla stampa tedesca, sfogliando le pagine di cronaca
degli ultimi mesi sembra quasi si trovarsi di fronte a una sorta di
orwelliana polizia del pensiero, che serve a giudicare e
a condannare, spesso senza appello, come "criminale" e dedito a
"discorsi d'odio" chi critica magari le politiche migratorie del governo
tedesco, o chi, più in generale, 'si permette' di esprimere dei giudizi
su immigrati e islam. Così, mentre la campagna elettorale per le
elezioni politiche tedesche si avvicina, anche in Germania come negli
USA imperversa la polemica sulle "fake-news"; il
partito della signora Merkel chiede a Facebook di impegnarsi di più
contro le bufale in Rete, che però rischia di voler dire un'altra cosa,
mettere sotto controllo il dissenso sul web. E' stato persino discusso
un disegno di legge che minaccia multe fino a 500.000 euro per chi
pubblica notizie false sui social.
Facebook ha
così deciso di affidarsi a sua volta ad una organizzazione no-profit
per il controllo delle notizie tedesche, la "Correctiv". Sarà un'entità
sconosciuta e dicono "super partes" a decretare la veridicità dei fatti,
e decidere cosa è bene che i tedeschi leggano e cosa no. Il sistema
potrebbe anche favorire la delazione esercitata da
singoli utenti verso altri, con la scusa di denunciare chi magari
"offende" il pensiero dominante, in tema di migranti o magari di gender e
chissà su quanti altri aspetti della nostra vita sociale e culturale.
Meccanismi che purtroppo, ripensando alla storia tedesca del Novecento,
sembrano ricordare quelli messi in atto durante i totalitarismi del
secolo scorso, nazista e comunista.
La nuova polizia del pensiero è quindi destinata a monopolizzare i
media e a rendere marginali le voci fuori dal coro, si tratta in
sostanza di una nuova forma di censura in grado di tappare la bocca ai
tanti utenti del web ma anche a blog e piccoli giornali che magari non
hanno le spalle protette da costosi studi legali. L'informazione in Rete
rischia di procedere d'ora in avanti tutta in un senso, indovinate
quale. Ma basterà stigmatizzare come "fake-news" tutte
quelle opinioni politiche dissenzienti, o che un governo giudica
"scomode", per cavarsela? Cioè per evitare di essere travolti alle
elezioni? Non è detto, purtroppo per il partito della Merkel.
La domanda del resto è sempre la stessa, chi controlla i controllori?
Come faranno Facebook o le autorità tedesche a garantire la neutralità
ed obiettività di gruppi terzi incaricati di controllare cosa viene
pubblicato sul celebre social network? I fatti, basti pensare alle
ultime elezioni presidenziali negli USA, hanno anche dimostrato che
algoritmi e informatica sofisticata non sono strumenti infallibili ma
orientabili e manipolabili. In realtà l'unico modo per contrastare una
notizia falsa, le bufale, che sono sempre esistite e
continueranno a esistere, è affidarsi alla libera intelligenza dei
naviganti, delle persone che usano Internet. Ognuno di noi può
verificare notizie e opinioni che legge.
Nessun governo in ogni caso dovrebbe decidere ciò che è degno o meno
di essere pubblicato. Ed è incredibile come invece il dibattito sulle
fantomatiche fake-news sia diventato improvvisamente di vitale
importanza, proprio nel momento in cui in America la Clinton ha perso le
elezioni, in Italia Renzi è stato bastonato al referendum, e Germania e
Francia e Olanda sono alla vigilia di una tornata elettorale
importantissima. Quelli che "dovevano" vincere, hanno perso. Gli altri
che li seguono, temono di fare la stessa fine. La verità, quella che gli
utenti di Internet si scambiano senza filtri dei
media, sta tornando di moda. E così diventa prioritario cercare di
plasmarla sulla base di interessi politici strumentali.
Ma nell'epoca del relativismo, della caccia feroce al populista -
anche il popolo si è messo in testa di pensare e votare liberamente?! -,
nell'epoca, insomma, del dominio del politicamente corretto,
dell'emotività che detta legge, e mentre fioccano i retroscena su una
eventuale candidatura di Mark Zuckerberg come candidato
democratico alla presidenza degli Usa, ci accorgiamo che non è della
verità che vanno a caccia i nostri solerti cacciatori di bufale, ma di
chi osa dissentire dal mainstream. Una Stasi 2.0 scatenata contro chi
pensa di farla franca.
Forse di questi tempi è giusto ricordare i dieci comandamenti:
1) Quando incontri un rappresentante della Chiesa che parla di Dialogo
Interreligioso ricordagli: NON AVRAI ALTRO DIO FUORI DI ME.
2)Quando
incontri un rappresentante della Chiesa che utilizza il nome di Dio per
i propri interessi senza dare peso alle parole del Vangelo anzi anche
rovesciando il significato ricordagli: NON NOMINARE IL NOME DI DIO INVANO.
3)Quando incontri un rappresentante della Chiesa che sostiene senza
mezzi termini che non è importante seguire tutti i precetti della Chiesa
come "andare a messa la domenica" o dire "il rosario" ricordagli:
RICORDATI DI SANTIFICARE LE FESTE.
4)Quando incontri un
rappresentante della Chiesa che parla di aperture ad unioni
civili,matrimoni gay e trans e possibili adozioni,ricordagli: ONORA IL
PADRE E LA MADRE.
5) Quando incontri un rappresentante della Chiesa che parla di eccessiva Misericordia ricordagli: NON UCCIDERE.
6) Quando incontri un rappresentante della Chiesa con la sciarpa
arcobaleno che parla di relazioni sodomite ricordagli: NON COMMETTERE
ATTI IMPURI.
7) Quando incontri rappresentati della Chiesa che
prendono denaro non per il "bene comune" ma per i propri interessi o per
accrescere il potere ricordagli: NON RUBARE.
8) Quando incontri
rappresentanti della Chiesa che parlono di "integralisti cattolici"
arrivando fino alla diffamazione per mezzo stampa di quest'ultimi oppure
sostenendo tesi filoprotestanti o peggio filoislamiche ricordagli:NON
DIRE FALSA TESTIMONIANZA.
9) Quando incontri rappresentati della
Chiesa che vogliano concedere il "corpo di Cristo" a divorziati
risposati ricordagli:NON DESIDERARE LA DONNA D'ALTRI ( oggi aggiungerei
anche uomini d'altre...)
10) Quando incontri rappresentati della Chiesa che si piegano al "potere del mondo" ricordagli: NON DESIDERARE LA ROBA D'ALTRI.
Concludo che la missione della Chiesa è diffondere la fede,la carità e
la speranza, in breve il Vangelo come mezzo per la salvezza delle anime
dal Purgatorio o peggio ancora dall'Inferno. Non si può "allargare" a
proprio uso e consumo quella porta stretta verso il Paradiso di cui
parla il nostro Signore con la scusa di questa eccessiva Misericordia
non sottolineando che ci deve essere un leale pentimento alla base.
LE ELITE AL POTERE ABBANDONANO IL POPOLO AGLI EVENTI NATURALUI E AL
CAOS SOCIALE, SVUOTANO DI SENSO L' IDENTITA' NAZIONALE, FAVORISCONO
L'IMMIGRAZIONE INCONTROLLATA, OBBLIGANO LE COSCIENZE AL CULTO DELLO
STATO E DI FALSI DIRITTI.
COSI' INIZIANO LE TIRANNIE. Il
recente terremoto ha drammaticamente messo in luce come sia sempre più
labile il senso di appartenenza a una comunità nazionale che condivide
lo stesso destino. Labile soprattutto tra chi è alla guida politica
della nazione.
Si tratta di élites che
hanno predicato l'accoglienza indiscriminata e massiccia di migranti,
senza preoccuparsi di sapere davvero in che condizioni vivono e lavorano
tali migranti e quali siano, su una società già fragile per
invecchiamento della popolazione e crisi economica, gli effetti di una
loro presenza di massa.
Hanno tralasciato di mettere la protezione
civile in condizione di agire in maniera efficace, hanno smantellato un
modello scolastico che produceva eccellenze, hanno umiliato famiglie e
piccoli imprenditori, la vera spina dorsale del nostro paese.
Hanno
abbandonato un patrimonio artistico e naturalistico tra i più ricchi del
mondo, per puntare su modelli industriali ormai esangui e su una
globalizzazione che ci ha ridotti con le pezze al culo.
Una sensazione
di sconforto dovrebbe prenderci tutti, nella consapevolezza che saremo i
prossimi ad essere abbandonati sotto la neve e le macerie.
Per molti
politici non ha più importanza essere parte di una nazione, di una
storia, di un destino. Gente che in nome della democrazia si avventa
contro politici regolarmente eletti, in nome dell'accoglienza è
costretta a blindare le nostre città, in nome della parità dei sessi
rende arduo per le donne essere mogli e madri, in nome dell'europeismo
ha deciso di cancellare tutto ciò che ha reso l'Europa grande e
importante nel tempo.
E ora arriviamo all'approdo finale: divieto di
obiezione di coscienza, divieto di libertà di parola, divieto di
istruzione libera.
Ora, se voleste descrivere in un romanzo i
passaggi che portano alla nascita di una tirannia, non trovereste di
dover percorrere a uno a uno tutti i passaggi appena accennati? ( Daniela Bovolenta )
