i guai comperati della chiesa

La crisi attuale della Chiesa cattolica: domande e risposte

 

 

Esiste davvero, oggi, una crisi nella Chiesa?

A meno di chiudersi gli occhi, non si può non riconoscere che la Chiesa cattolica soffre oggi di una grave crisi. Negli anni '60, in occasione del Concilio Vaticano II, si sperava in una nuova primavera della Chiesa, ma è successo il contrario. Migliaia di sacerdoti hanno abbandonato il proprio sacerdozio, migliaia di religiosi e religiose sono tornati alla vita secolare. In Europa ed in America del Nord le vocazioni si fanno rare e ormai non si contano più i seminari, i conventi e le case religiose che hanno dovuto chiudere. […]

 

Si conosce il numero dei sacerdoti che hanno abbandonato il sacerdozio negli anni '60?

Nella totalità della Chiesa cattolica, negli anni compresi tra il 1962 ed il 1972, sono stati ridotti allo stato laicale 21.320 sacerdoti ed in questo numero non sono compresi quelli che hanno omesso di chiedere una riduzione ufficiale alla stato laicale. Tra il 1967 ed il 1974, tra trenta e quarantamila sacerdoti avrebbero abbandonato la vocazione. A paragone di questi dati catastrofici, quelli relativi alla Riforma protestante del XVI secolo paiono ben poca cosa.

Questa tendenza riguarda anche l'Italia e gli altri paesi europei tradizionalmente cattolici?

Secondo lo studio di Burgalassi, uno dei massimi esperti di sociologia religiosa, nel 1956 c'erano in Italia 63.936 sacerdoti, il che equivaleva ad un sacerdote ogni 743 abitanti, e si potevano contare circa mille ordinazioni all'anno. Secondo stime recenti, invece, la media delle ordinazioni in Italia è attualmente di circa 400 sacerdoti all'anno. Negli anni '50 anche in Francia c'erano circa mille ordinazioni sacerdotali ogni anno; a partire dagli anni '90 ce ne sono solo un centinaio all'anno. Nel 1965 c'erano 41.000 sacerdoti diocesani, nel 2004 solo 16.859, di cui la maggioranza con più di 60 anni. […]

 

Questa crisi è una crisi della fede?

La fede cristiana in Europa sembra prossima a scomparire. Si crede sempre meno in verità fondamentali, come la fede in Dio, la divinità di Gesù Cristo, il paradiso, il purgatorio, l'inferno. La cosa più preoccupante è che questi articoli di fede sono messi in dubbio perfino da persone che si professano cattoliche e vanno regolarmente in chiesa.

Questa crisi investe anche la morale?
Alla crisi della fede si aggiunge senz'altro una forte crisi della morale. Mentre San Paolo ricorda ai cristiani che devono brillare per la loro moralità come le stelle nell'universo, in mezzo ad una generazione corrotta (Fil.2, 15), non si può dire che attualmente il genere di vita della maggior parte di coloro che si professano cristiani differisca molto da quello dei non credenti. La fede, del resto, se affievolita nei suoi contenuti e privata della sua sostanza, non è più in grado di esercitare un'influenza reale e profonda sullo stile di vita.

Qual è il legame normale tra fede e morale?

L'uomo, a causa delle conseguenze del peccato originale, tende ad abbandonarsi alle proprie passioni, perdendo così il dominio di sé. La fede cristiana, al contrario, gli mostra ciò che Dio si aspetta da lui e come deve condurre la propria vita, conformemente alla volontà del Creatore. Grazie alla fede, l'uomo sa qual è la mèta finale delle sue speranze se osserva i comandamenti di Dio, ma conosce anche le pene con cui Dio lo punirà se dovesse allontanarsene; la fede e di sacramenti, inoltre, gli danno la forza di vincere le sue cattive inclinazioni e di dedicarsi interamente al bene e all'amore di Dio.

 

Quali sono le conseguenze morali di una crisi della fede?

Se la fede scompare, l'uomo non sa più di essere chiamato da Dio alla santità e alla vita eterna: di conseguenza, si abbandona sempre più smodatamente ai piaceri mondani, come se tutto gli fosse dovuto.

 

Si può dire che questa crisi riguarda anche il clero?

La diminuzione di vocazioni sacerdotali e religiose e i numerosi abbandoni sono il sintomo esteriore di una profonda crisi nel clero. Molti sacerdoti non sono più in grado di comunicare la fede e, attraverso la fede, entusiasmare le persone del nostro tempo.

 

Qual è il legame tra la crisi della fede e la crisi del clero?

La crisi del clero è una delle cause della crisi della fede della gente. […] Se l'insegnamento della fede cattolica fosse trasmesso dai sacerdoti senza togliere né cambiare nulla dei sui contenuti, la situazione sarebbe certamente molto diversa. I fedeli non perdono la fede da soli: la causa va ricercata nell'insegnamento che viene loro impartito. […]

 

La crisi del clero è anche una crisi morale?

La crisi che si riscontra nel clero è innanzitutto una crisi della fede, ma ha dei riverberi notevoli anche nella morale. Un sacerdote la cui fede è senza radici profonde, infatti, non può più avere la forza di conservare il celibato, perché osservare una norma così impegnativa è praticamente impossibile per chi non sia animato da una fede viva e da un grande amore per Gesù Cristo. Non è un mistero per nessuno che oggi un gran numero di sacerdoti intrattiene una relazione con una donna, in modo più o meno pubblico; venire a sapere che un prete ha abbandonato il sacerdozio per andare a vivere con una donna, ammettendo che non osservava più il celibato da anni, è una cosa sempre più comune. […]

 

Molti di questi sacerdoti fanno pubblicità alla loro scelta per ottenere la soppressione del celibato ecclesiastico che, a loro avviso, è per i giovani un ostacolo alla vocazione. Permettere ai sacerdoti di sposarsi non risolverebbe la crisi delle vocazioni?

Lo si sente dire spesso; ma, invece di sollevare tutte queste polemiche e levare il dito accusatore contro il celibato sacerdotale, perché non ci si domanda per quale ragione tanti giovani, un tempo, facevano volentieri questo sacrificio, mentre oggi non succede più? Quando l'ideale sacerdotale è trasmesso in tutta la sua purezza e la sua bellezza, i giovani non solo non temono l'impegno del celibato, ma lo vivono come un modo più perfetto per unirsi al Signore.

 

In che cosa la crisi attuale è diversa da quelle che si sono verificate in passato nella Chiesa?

L'attuale crisi della Chiesa si distingue dalle precedenti soprattutto per il fatto che le sue cause vanno ricercate non tanto al di fuori della Chiesa, quanto nelle responsabilità delle persone che ricoprono le più alte autorità nella gerarchia ecclesiastica, le quali non vi pongono rimedio e impediscono di prendere misure efficaci per risolverla.

Don Matthias Gaudron (Catechismo della crisi nella Chiesa)

FABO DJ R.I.P.

POVERO “FABO DJ”, INGANNATO PER SEMPRE DA CATTIVI ATTORI

 Maurizio Blondet

 
Confesso che non sapevo chi fosse “Fabo”. Un dj. Ossia un disc –jockey. L’ho appreso stamattina coi giornali progressisti, illuministi e avanzati che, tutti, a un  segnale convenuto, hanno battuto la grancassa in prima pagina, con i grandi titoli del caso, di questo Fabo dj che si è dovuto far ammazzare in Svizzera. “Via da un paese che mi tortura!”, la Stampa (Il paese lo tortura?) Il Corriere: “Fabo in Svizzera: lasciatemi libero” ( e chi ti voleva fermare?, infatti sei andato in Svizzera e ti sei ammazzato). “L’artista ha dovuto andare in Svizzera” (un dj è un artista?)  “Voleva morire ma non così lontano da casa”, piange Il Fatto Quotidiano ( Che t’importa, se hai deciso di farti uccidere, essere “lontano da casa”? Lontano ci  starai per sempre, ormai). “In Svizzera per l’eutanasia – “Vergogna! tradito dall’Italia”, accusa Repubblica (di cosa devo vergognarmi, io?) “Chi ci nega la nostra dignità” dice una tizia in prima pagina. Apprendo così che “dj Fabo” ha  “fatto un appello a Mattarella: lasciatemi morire” ( E chi te lo impedisce? Infatti sei morto). Il punto è che “ la legge è ferma in parlamento” da non so quanti anni. La legge che introduce in Italia il suicidio assistito. Per cui ci dobbiamo sentire tutti in colpa per il dj Fabo che  ha fatto il suicidio in Svizzera. Invece che alla ASL.


“E’ stato accompagnato a morire da Marco Cappato”…Non c’era dubbio, l’ufficio stampa e propaganda dei radicali funziona  alla perfezione: caso pietoso trovato, avvisa i media, fornisce i video del moribondo, consegna le cartelline con i comunicati stampa, l’appello a Mattarella,  e le parole chiave: “Vergogna”, “Lontano da casa” eccetera che i media ripeteranno.


A metà giornata, “L’annuncio di Cappato dalla Svizzera: “Alle 11,40 se ne è andato con le regole di un Paese che non è il suo”  (fosse stato il suo, sarebbe stato meglio?).

“ Domani al mio rientro in Italia andrò ad autodenunciarmi per il reato di aiuto al suicidio” (gli tocca, perché nessuno s’è sognato di arrestarlo alla frontiera).

“ Filomena Gallo, segretario dell’associazione Coscioni: “Rischia 12 anni di carcere”  (ma no, ma no: riconosceranno l’alto valore morale del tuo delitto, Cappà, scommettiamo?).

Nel comunicato c’è anche Saviano, il celebre columnist di Repubblica, che si rivolge al dj Fabo: “Per morire con dignità bisogna emigrare. Perdonaci”. 
Non usare il plurale, ipocrita: non parli a nome mio, né di chissà quale Italia. Vi siete costruiti tutta questa scena sinistra e letale, ve la cantate e ve la suonate da voi, e si vede troppo che state recitando, col birignao di cattivi attori  che   simulate dolore, vergogna,, indignazione, coraggio civico (“rischia dodici anni!”, ohi ohi!) e tutto il repertorio già visto e stravisto nelle lugubri battaglie radicali .


Fabo il dj era cieco  e quadriplegico.  “Sollevato da un inferno di dolore non grazie allo Stato”, gli avete fatto dire, Cappato e l’ufficio propaganda radicale. Che frase assurda e ridicola: lo Stato avrebbe il dovere di suicidarlo? Una frase che puzza di pannelliamo, ed è così falsa adesso, soprattutto per lui.

 
Temo che nel posto dove sta ora, e sul limitare del quale l’avete accompagnato,  Fabo il dj (il dj?) starà molto peggio di quando non ci  vedeva ed era paralizzato. E non possiamo nemmeno pregare per lui; chi sta laggiù non vuole, aumenta la sua    disperazione… “Lasciatemi libero” dite che abbia detto; e glielo avete fatto credere, che il suicidio sia una liberazione.

Ora è in qualcosa che non può essere descritto. Che antiche parole – carcer, pernicies, exilium – non  possono descrivere, perché ciò che laggiù si fa alle anime “avviene senza il controllo della parola, in cantine afone”. Là infatti “tutto finisce,   ogni pietà, ogni grazia, ogni riguardo”, e naturalmente ogni parola per dirlo. Ad aggravare la condizione  di Fabo c’è però, ne sono certo,  la rabbiosa vergogna per come facilmente s’è lasciato giocare da voi, la coscienza di come Cappato l’ha usato per far avanzare una “causa civile” di cui adesso non gli importa più niente,  per far varare a un parlamento insignificante, in un paese cui non appartiene più, una legge che non può portare a lui alcuna liberazione né sollievo. Certo aspetta,  con rabbia inestinguibile, il momento in cui quelli che lo hanno usato e giocato finiranno lì con lui, e godere dei loro tormenti, in una eterna vendetta. “Da qui la dottrina che i dannati, oltre ai tormenti, hanno anche le beffe e la vergogna, le risa sgangherate e il segnare a dito”, come rivelò Samael al musicista Adrian Leverkuhn nel Doctor Faustus di Thomas Mann .


Ovvio che i cattivi attori di questo teatrino squallido, di cui Fabo il dj è la vittima, non credono a queste cose: fino  al giorno in cui ci staranno a capofitto.

Povero Fabo. A quarant’anni disk jockey, uno che cambia i cd nelle discoteche, sai che realizzazione; poi l’atroce incidente, ed ora il buio e la vergogna. E l’essere stato ingannato, ed aver perso l’occasione centrale, di dare alla sua vita il significato eroico, di accettazione, espiazione e intercessione. La vittoria e la gloria a cui ciascuno di noi è chiamato.

Ovviamente, non fu una sua colpa personale, è l’inganno dell’epoca. E’ il silenzio di  coloro che potevano e  dovevano parlargli dell’altra via, del compito, della gloria e della vittoria che poteva afferrare. Vedo adesso che il Corriere ha, a commento di questa orribile sceneggiata, un’intervistina a mons. Paglia, grande amico ed esaltato di Pannella: non ha una sola parola giusta, una parola da prete; parla di “una società che si rassegna all’impotenza”, non dice una parola di spaventato orrore per un’anima che si è perduta eternamente. Non stupisce che sia stato messo a capo della Pontificia Accademia per la Vita: ha esaltato “la spiritualità” di Marco Pannella; per lui “una grande perdita per questo nostro paese, un uomo spirituale che ha combattuto e sperato contro ogni speranza, come dice San Paolo”, uno che “ha speso la vita per gli ultimi, uno che «rimproverava noi cattolici perché lasciamo da parte il Vangelo». Ebbene,

 

Pontificia Accademia della Morte.

Questa è la “spiritualità” di Marco Pannella in atto. Grazie all’uso che hanno fatto di “Fabo”, ci sarà una legge che ‘consentirà’ il suicidio assistito, e presto quindi esso farà “offerto” a vecchi malati e soli troppo gravosi da mantenere. Per ciascuno di noi sarà una nuova tentazione, l’ultima e tremenda: perché soffrire? La ASL le passa la sedazione … E il vescovo Paglia non troverà la parola giusta, perché l’ha persa. Dirige la Pontificia Accademia per la Morte. 

                                                *  *  *

Mentre finisco di scrivere, ricevo l’immagine di Maria. E’ la moglie dell’amico Luciano,  “passata oltre” qualche giorno fa, dopo anni di sofferenza e mutilazioni chirurgiche per il cancro alla mascella. Nella foto è bellissima. Lui l’ha curata fino all’ultimo. Lei si preoccupava di lasciarlo solo: “Trent’anni insieme, e adesso come farai?”. Si preoccupava anche per se stessa: trent’anni con lui, e adesso come farò?

Dietro la piccola immagine, leggo:
“Se mi ami non piangere! Se conoscessi il mistero immenso  del cielo dove ora vivo, se potessi vedere quello che io sento e vedo, e questa luce che tutto investe penetra, non piangeresti se mi ami!
…”Ci siamo amati  e conosciuti nel tempo: ma tutto era così fugace e limitato!  Io vivo nella serena e gioiosa attesa del tuo arrivo tra noi: tu pensami così, nelle tue battaglie pensa a questa meravigliosa casa, dove non esiste la morte, e dove ci disseteremo insieme alla fonte inestinguibile della gioia e dell’amore. Non piangere se veramente mi ami!”.
So che quelle sono sue vere parole. So che Maria ha  corso bene la gara, con coraggio, la sua vita di moglie, di mamma e di lavoratrice è stata piena di significato, ed ora è nella gloria e nella vittoria.

ti prometto la felicità

“Non ti prometto di farti felice in questo mondo, ma nell’altro”.

 

"Per quest’anima che mi avete data, per il deserto della aridità interiore, per la vostra notte e per i vostri baleni"

C’è una donna di 35 anni morente: Marie Bernarde Soubirous,“conversa” delle Suore di Nevers, al secolo Bernadette, colei che aveva vistoe parlato con la Madonna a Lourdes. Lagamba le stava andando in putrefazione. Rivede il suo passato di miserie e di fame prima, di derisione e di ingiustizie poi, di incomprensione sempre.

«Per la miseria di mamma e papà, per la rovina del mulino, per quel tavolone della sventura, per il vino versato, per le pecore rognose, grazie, mio Dio. Per la bocca di troppo che ero da sfamare, per i bambini che ho accudito, per le pecore che ho pascolato, Grazie. Grazie, mio Dio, per il procuratore, per i gendarmi, per le parole rudi di Padre Peyramale. Per i giorni in cui siete venuta, per quelli in cui non siete venuta, non potrò mai ringraziarvi abbastanza che in Paradiso…Grazie perché se ci fosse stata una giovane più insignificante di me, non avreste scelto me…Grazie per aver colmato di amarezze il cuore troppo tenero che mi avete dato. Per Madre Josephine, che mi ha definito buona a nulla, grazie… Per i sarcasmi della Madre Superiora, la sua voce dura, le sue ingiustizie, le sue ironie e per le umiliazioni, grazie. Grazie di essere stato l’oggetto privilegiato dei rimproveri, per cui le Sorelle dicevano: “Che fortuna non essere Bernardetta”. Grazie di essere stata Bernardetta, minacciata di prigione perché vi aveva vista, Vergine Santa, di essere stata guardata dalla gente come una bestia rara: questa Bernardetta talmente insignificante, che quando la si vedeva, si diceva: “Non è che questa?”. Per questo corpo mingherlino che mi avete dato, per questa malattia di inferno, per le mie carni incancrenite, per le mie ossa cariate, per i miei sudori, per la mia febbre, per i miei dolori sordi e acuti, grazie, mio Dio. E per questa anima che mi avete dato, per il deserto dell’aridità interiore, per la vostra oscurità e le vostre rivelazioni, per i vostri silenzi e i vostri lampi, per tutto, per Voi, assente o presente, grazie Gesù».

Dal sesso alla politica

Dal sesso fino al voto ai partiti. Sacerdote "confessa" intero paese col questionario

15 domande esplicite per invitare ad un esame di coscienza

di GIACOMO BINI

 

Don Cristoforo Dabrowski (foto Acerboni/FotoCastellani)

Montale (Pistoia), 26 febbraio 2017 -  

Il parroco di Tobbiana e Fognano, don Cristoforo Dabrowski, ha distribuito a tutte le famiglie (per ora di Tobbiana, poi forse toccherà a Fognano), insieme al calendario della benedizione delle famiglie, un foglio intitolato "Esame di coscienza prima della confessione di Pasqua" contenente quindici domande che oltre a ricordare i doveri di precetto, come partecipare alla messa la domenica e le feste comandate o confessarsi e comunicarsi almeno a Pasqua, indicano anche, in modo dettagliato ed esplicito, i comportamenti contrari alla morale cattolica in materia di aborto, contraccezione, rapporti prematrimoniali e superstizione. Con accenni anche alla politica.

Ecco ad esempio alcune delle domande sulla procreazione e i comportamenti sessuali a cui i parrocchiani sono invitati a rispondere nel loro esame di coscienza: "Ho abortito oppure cooperato all’aborto, acconsentendovi o anche solo consigliandolo? Ho accompagnato qualcuno ad abortire? Se sono ancora fidanzato, ho peccato contro la purezza e la castità (rapporti sessuali prematrimoniali)? Ho commesso adulterio (anche solo con il pensiero e lo sguardo)? Ho adoperato mezzi contraccettivi contrari alla morale cattolica (pillola, profilattico, spirale, coito interrotto)? Ho commesso atti impuri in modo solitario?".

Nell’elenco compare anche una domanda sulle scelte in materia politica ed elettorale: "Sono favorevole a dottrine contrarie al cristianesimo e condannate dalla Chiesa (aborto, divorzio, contraccezione, eutanasia, fecondazione artificiale, ecc.)? Ho dato il voto a partiti o persone che appoggiano queste aberrazioni? In passato ho votato a favore dell’aborto e del divorzio?".

L’esame di coscienza proposto da don Cristoforo non si limita ad enunciare principi etici in generale, ma scende nel particolare della vita di ciascuno dicendo semplicemente e chiaramente quello che non si deve fare, come "portare addosso o in casa amuleti, portafortuna, corni, ferri di cavallo" oppure essere "in lite con qualcuno (non ci parlo), specialmente con qualche parente", bestemmiare, coltivare odi e rancori".

L’elenco continua con le citazioni di "spettacoli immorali, stampa immorale" o l’aver "navigato su siti internet immorali".

"E’ un aiuto all’esame di coscienza – spiega Don Cristoforo – che è utile perché è molto concreto. Non si scappa: o sì o no, o di qua o di là. Il compito della Chiesa è ricordare le regole fondamentali. La Chiesa accoglie tutti, ma bisogna innanzitutto capire la situazione di ognuno e per il perdono è necessario sapere che cosa si perdona".

Sulle scelte elettorali don Cristoforo spiega che un cattolico "prima di votare dovrebbe informasi sui programmi dei partiti e delle persone. Purtroppo spesso i programmi non sono chiari e facili da leggere – aggiunge il parroco di Tobbiana – e può accadere che le scelte legislative non siano in linea con i programmi, ma se voto un partito che non espone queste posizioni chiaramente è un voto in bianco. E’ arrivato il tempo che i cattolici si sveglino. La Chiesa non indicherà mai un partito ma i principi sì".

Don Cristoforo riferisce che il suo aiuto all’esame di coscienza è stato ben accolto dai fedeli, come già è avvenuto nella sua precedente parrocchia di San Pantaleo: "A un certo punto bisogna pure sapere chi siamo, altrimenti si perde l’identità".

http://www.lanazione.it/pistoia/cronaca/volantino-prete-montale-1.2922043

credo più ai veggenti che al Papa

Il Silenzio di Maria e la verbosità di Medjugorje 

 

 di Isacco Tacconi

Ormai tutta la blogsfera ne parla, il NO della Congregazione della dottrina della Fede sui fenomeni di Medjugorie ha suscitato un polverone più che prevedibile. Chi si schiera dalla parte dei veggenti contro la gerarchia ecclesiastica, chi si dichiara fedele alla Regina della Pace e non alla Chiesa. Si sentono dichiarazioni del tipo: “credo più ai veggenti che al Papa”. Insomma, già si avanza l’ipotesi di uno scisma medjugoriano. Le posizioni si radicalizzano e la moltitudine di uomini e donne che hanno fatto di Medjugorje un caposaldo della loro vita spirituale cristiana, si vedono investiti da una bufera demolitrice. Nulla di ufficiale, in realtà, per il momento dal Vaticano, solo notizie trapelate dalle maglie larghe di qualche vaticanista. Ma le ripetute battute taglienti di Papa Bergoglio non lasciano intravedere un giudizio positivo, previsto per la fine dell’estate. D’altra parte, il Santo Padre, non ha mai nascosto il suo scetticismo per i presunti fenomeni che si verificherebbero da 34 anni nella piccola cittadina bosniaca.

Ma al di là delle voci di corridoio e dei banali partitismi, proponiamo una semplice analisi di ciò che si dice avvenga da quasi quarant’anni a Medjugorie.

Secondo i veggenti la Madonna apparirebbe loro ogni giorno. Sei in principio, ora solo tre (Marija, Vicka e Ivan) riceverebbero le apparizioni quotidiane alle 17:40 durante l’ora legale, e alle 18:40 il resto dell’anno. Gli altri tre, Mirjana, Jakov e Ivanka, dicono di avere ricevuto tutti e dieci i segreti, e la Madonna apparirebbe loro una volta l’anno, e lo farà, dicono, per il resto della loro vita.

La Vergine Immacolata darebbe loro un messaggio giornaliero, potremmo definirlo un “sms” o un “twit”, data la lunghezza del testo. Si sarebbe instaurata, dunque, una continua comunicazione “terra-cielo” da circa 34 anni, mai interrotta, una sorta di linea privata tra i veggenti e la Madonna Santissima la quale dal Cielo, ogni giorno, comunicherebbe loro “qualcosa”. Non sono mancati teologi e semplici cristiani che alla considerazione del contenuto della montagna di messaggi inviati dalla Madonna ai “veggenti” ne hanno mostrato l’effettiva inconsistenza teologica. I messaggi ad un conteggio sommario sarebbero nientemeno che 12.410 (365 per 34 anni), senza contare gli extra che riceverebbe Mirjana il 2 di ogni mese.

Parrebbe quasi che ci siano più cose dette per la nostra salvezza nei messaggi di Medjugorje che nei Vangeli stessi. A ben vedere, la maggior parte dei messaggi contengono parti di quello che è il catechismo cattolico, nulla di straordinario insomma. Un libricino che la Chiesa Cattolica ha sempre comandato che venisse insegnato e appreso dai fedeli cattolici. E tuttavia c’è da chiedersi: chi andrebbe a vedere cosa ha detto la madonna di Medjugorie il 7 gennaio 1997? O il 15 giugno 1988?

Eppure, l’immagine della Madonna che le Sacre Scritture, unica fonte della Rivelazione insieme alla Sacra Tradizione, ci hanno trasmesso appare così diversa dalla Gospa di Medjugorje. Nei Vangeli la Vergine Maria ha parlato così poco, ed ogni sua parola era misurata, prudente, dimessa e circonfusa di una gravità soprannaturale avulsa da ogni tipo di umanitario e sdolcinato pietismo. Le poche parole che i santi evangelisti hanno riportato della Theotokos la Chiesa le soppesa, le medita, le contempla come un mistero di sapienza e scienza divina impenetrabile e incomprensibile ad ogni mente umana priva della Grazia. La stessa Vergine Maria di fronte agli avvenimenti straordinari che circondavano il Figlio Suo, il Verbo Incarnato, taceva e meditava. Dice il Vangelo: “Maria serbava queste cose meditandole nel suo cuore” (Lc 2,19).

Ma anche se volessimo guardare alle numerose apparizioni mariane nella storia della Chiesa, (quelle ufficialmente riconosciute dalla Chiesa ovviamente, e canonizzate dall’esempio dei santi) anche in quei casi, la Madonna ha parlato poco e bene. Poche parole, ben chiare. Profezie manifeste e richieste concrete. Potremmo tranquillamente e senza sforzo consultare il messaggio di Guadalupe, di La Salette, di Lourdes, o di Fatima.

Il catechismo e la teologia cattolica ci insegnano che le “apparizioni private”, i fenomeni di ordine soprannaturale sono un qualcosa di straordinario e non di ordinario, sono, cioè, fuori dal comune. Ora questo principio basilare è contraddetto dalle vicende legate a Medjugorie, secondo cui l’apparizione dell’Immacolata Regina del Paradiso diviene un evento quotidiano, ordinario, quindi, banalizzato.

Un altro problema che destano i fenomeni medjugoriani, è il fatto che la Madonna non si sia legata stabilmente ad un luogo, chiedendo la costruzione di una cappella laddove non c’era, come è successo, per esempio, in tutte le altre apparizioni mariane. A Medjugorie, al contrario, c’è si la chiesa parrocchiale di San Giacomo, come punto aggregativo centrale, ma il vero fenomeno medjugoriano sono proprio i veggenti. In questo caso la Madonna è legata alle “persone” dei veggenti, dietro ai quali folle di persone si recano come a dei profeti. Se vediamo i fatti di Lourdes e Fatima invece, la Madonna ha scelto dei luoghi e dei tempi precisi dando degli appuntamenti ai veggenti. Ma se questi venivano impediti ad andare all’appuntamento con la Madonna, come avvenne sia a Santa Bernadette che ai tre pastorelli di Fatima, l’apparizione non avveniva. Questo testimonia come la Madonna non abbia voluto creare una sorta di fenomeno “carismatico” attorno ai suoi prediletti, per la totalità uomini, donne e bambini umili e ignoranti che non sapevano né leggere né scrivere, ma ha voluto riportare tutta l’attenzione su di sé, sulla Verità, sulla Chiesa. Oltre tutto, i veggenti delle apparizioni approvate sono stati disprezzati e perseguitati in vita, hanno sofferto terribilmente nell’anima e nel corpo. Sono scomparsi agli occhi del mondo. La piccola Giacinta Marto, ad esempio, è morta sola come un cane in un ospedale di Lisbona senza neanche la consolazione della sua mamma. E chi ci pensa? Come è possibile che una veggente di 7 anni, oggetto di speciali predilezioni, che era stata vista da quelle 70.000 persone, testimoni oculari del miracolo del Sole in quel piovoso 13 ottobre 1917 alla Cova di Irìa, sia caduta in un oblio così profondo e terribile? Nessuna di quelle persone fu al suo fianco sul letto di morte.

Diverso appare lo scenario medjugoriano, in cui al centro non c’è l’Immacolata, la Madre del Verbo Incarnato, l’Assunta in Cielo, la Corredentrice, Colei che è contraddistinta dal silenzio, dalla discretio.

Al centro sono i veggenti, senza i quali il fenomeno medjugorie non avrebbe avuto vita così lunga. Sullo sfondo c’è si una tinta mariana ma che è contraddistinta da una continua verbosità inconciliabile con il silenzio di Maria che ci trasmettono i Vangeli. La valanga di sms quotidiani stravolgono il ruolo della Madonna e rendono banale il contenuto stesso di questi (presunti) “messaggi”.

Nostro Signore dichiara che neanche uno iota o un apice cadrà della Parola di Dio (cfr. Mt 5,18), né una sola parola uscita dalla bocca del Verbo di Dio andrà perduto “cieli e terra passeranno, ma le mie parole non passeranno” (Mt 24,35). Come è possibile, dunque, che tutte le parole che si attribuiscono alla madonna di medjugorie vadano così in oblio dopo pochi giorni? A mio avviso, questa verbosità riflette la banalità e la vacuità del conversare contemporaneo, nel quale si parla troppo e spesso senza riflettere. Non esiste in questa corrispondenza quotidiana neanche lo spazio necessario del silenzio e della meditazione per fare tesoro di ciò che viene detto. Ci fu un santo, Giovanni “Crisostomo”, investito di questo santo epiteto che in greco significa «bocca d’oro», per la preziosità e la sapienza del suo predicare. Allo stesso modo Sant’Antonio da Padova ribattezzato l’«usignolo di Dio» per la soavità e la santità del suo parlare. Ma come si potrebbero applicare tali attributi ai messaggi di medjugorie?

Come conciliare le massime dei padri del deserto sul silenzio, (“Melius est silere quam loqui”), con questo continuo parlare?

Forse che questo quotidiano “twittare” medjugoriano manifesti il bisogno insopprimibile di soprannaturale che i fedeli cattolici hanno smarrito e non trovano più?

Infine, per saper discernere dove si può trovare l’autenticità di un intervento del Cielo in un’anima prediletta, vi proponiamo la lettura di un estratto del testamento di Santa Bernadette Soubirous alla quale l’Immacolata Concezione disse: “Non ti prometto la felicità in questo mondo, ma nell’altro”.

«Per la miseria di mamma e papà, per la rovina del mulino, per quel tavolone della sventura, per il vino versato, per le pecore rognose, grazie, mio Dio. Per la bocca di troppo che ero da sfamare, per i bambini che ho accudito, per le pecore che ho pascolato, Grazie. Grazie, mio Dio, per il procuratore, per i gendarmi, per le parole rudi di Padre Peyramale. Per i giorni in cui siete venuta, per quelli in cui non siete venuta, non potrò mai ringraziarvi abbastanza che in Paradiso…Grazie perché se ci fosse stata una giovane più insignificante di me, non avreste scelto me…Grazie per aver colmato di amarezze il cuore troppo tenero che mi avete dato. Per Madre Josephine, che mi ha definito buona a nulla, grazie… Per i sarcasmi della Madre Superiora, la sua voce dura, le sue ingiustizie, le sue ironie e per le umiliazioni, grazie. Grazie di essere stato l’oggetto privilegiato dei rimproveri, per cui le Sorelle dicevano: “Che fortuna non essere Bernardetta”. Grazie di essere stata Bernardetta, minacciata di prigione perché vi aveva vista, Vergine Santa, di essere stata guardata dalla gente come una bestia rara: questa Bernardetta talmente insignificante, che quando la si vedeva, si diceva: “Non è che questa?”. Per questo corpo mingherlino che mi avete dato, per questa malattia di inferno, per le mie carni incancrenite, per le mie ossa cariate, per i miei sudori, per la mia febbre, per i miei dolori sordi e acuti, grazie, mio Dio. E per questa anima che mi avete dato, per il deserto dell’aridità interiore, per la vostra oscurità e le vostre rivelazioni, per i vostri silenzi e i vostri lampi, per tutto, per Voi, assente o presente, grazie Gesù».

Santa Bernadette si ritirò presso il convento delle Suore della Carità di Nevers all’età di 22 anni. Trascorse lì gli ultimi anni della sua breve vita, “per nascondersi”. Morì a 35 anni tra sofferenze indicibili e umiliazioni ignominiose: il salario degli autentici amici di Gesù e Maria.

http://www.radiospada.org/2015/07/il-silenzio-di-maria-e-la-verbosita-di-medjugorje/

contro i taglialegna

Péguy contro i taglialegna che hanno reciso le radici dell'umanità

 

 

In questo scritto di inizio '900 il grande autore francese denuncia la «cenere intellettuale» sparsa ovunque e le demagogie sotto cui stanno scomparendo le nazioni ...

Una cenere intellettuale è caduta su tutto il mondo. Un atomo di cenere non è nulla e le prime cadute dei primi atomi di cenere furono gioiosamente accolte. Che bei cieli, dicevano, che bei cieli ci fanno queste ceneri che cominciano a cadere. 

(...) Non c'è nulla di così bello che dei cieli con la cenere. Finalmente abbiamo dei cieli con la cenere. Le prime cadute furono accolte gioiosamente. Cominciava a esser troppo tempo da che quel fastidioso, da che quell'imbecille di cielo era azzurro. E gli alberi. Si tratta soprattutto degli alberi. Diventava dannoso, tutto quel verde, sin dal tempo in cui quelle foglie di quegli alberi erano verdi. Come quelle ceneri su quei verdi andavano a dar delle tinte nuove, delle tinte plumbee, delle tinte livide, delle tinte morbose (dicevano ancora morbose, quegli imbecilli). Le prime cadute di cenere sulle foglie degli alberi furono accolte gioiosamente. Era davvero buffo. Diventava molto divertente. Oggi che tutto il mondo è ricoperto da quel drappo funebre, che tutti i testi scompaiono sepolti sotto tutti i commenti, che tutti i testi vivi sono sdraiati morti sotto la polvere muta e sotto la cenere del chiacchiericcio delle glosse, che tutti gli spiriti si irrigidiscono sotto le demografie, le società sotto le sociologie, che i monumenti cadono sotto le archeologie, che le inscrizioni si sgretolano sotto le epigrafie, che gli affreschi si scrostano, che le nazioni scompaiono sotto le demagogie, che le infanzie stesse tutte scompaiono sotto le pedagogie, che ogni vita scompare sotto il sudario della registrazione, che ogni invenzione è morta, che tutti gli istinti si vitrificano in intelletti, che tutte le razze (verticali) si stratificano in classi (orizzontali), che tutti i miti, caro signor Sorel, si sparpagliano in dialettiche, oggi che ogni razza, ogni linfa, ogni fonte è sepolta sotto questo trascinarsi mortuario, sotto il trascinarsi nevoso e spugnoso e sporco di tutta questa cenere l'umanità sprofondata forse infine si smuove; orgogliosa e trionfante apparentemente; sordamente scavata dal non fare eternalmente la figura della mummia; speciosamente baldanzosa, sordamente scavata da questa inquietudine si chiede da dove potrà mai far venire il ricorso, in attesa che ansiosa domandi e che forse gridi da dove potrà mai domandare soccorso.

Ignoranza moderna, provvisoriamente noncuranza, oblio, disconoscimento, amnesia dell'eterno. Indegno successore del grande mondo ellenico. Indegno successore del grande mondo cristiano. (Tra tanti mondi i due soli che abbiamo, provvisoriamente, serbato.) Ma indegno predecessore, di che mondo? (...)

Ciò che colpisce immediatamente ogni anima un po' seria: che un mondo nuovo, veramente degno di questo nome, e di questo nome di mondo e di questo nome di nuovo, che una filosofia nuova, veramente nuova, che un sistema nuovo di vita e di pensiero, di metafisica e d'azione, di morale e d'abbraccio, che un mito nuovo non può introdursi e funzionare, non può inserirsi nella storia del mondo, non può inscriversi nel lignaggio ulteriore eterno, non può inserirsi nel tessuto, vegetale, nell'arborescenza dell'umanità, che un'umanità nuova infine, veramente degna di questo nome di umanità e di questo nome di nuova, non può nascere, vivere e morire, anche nascere male, anche vivere male, anche morire male, non continuando scioccamente, goffamente e nei sentieri che sono ormai dei sentieri di sterilità l'umanità precedente, ma che essa non può nascere, vivere e morire, anche piccinamente, anche umanamente, se non operando, al di sotto di una o più delle sue umanità precedenti, chiaramente al di sotto dell'umanità che le è immediatamente precedente, un disoriginarsi più profondo nelle primordiali risorse della comune umanità.

Una sorta di dilaceramento nelle sue radici, nelle sue risorse più profonde; una sorta di disoriginamento delle fonti e delle risorse ancora insospettate.

L'umanità non procede affatto come credono precisamente questi moderni e c'è bisogno che questi moderni credano precisamente che l'umanità proceda così, voglio dire come credono in effetti che essa proceda, noi mostreremo che questa falsa credenza fa parte integrante, essenziale del loro sistema e della loro metafisica, l'umanità non procede affatto per prolungamenti, aggiunte, assemblaggi, sovraddizionamenti, cominciamenti superficiali e vermicolari, per segmenti messi pezzo a pezzo, penosamente congiunti, contrapposti, giustapposti. (...) L'umanità generalmente non procede affatto, in quest'ordine e in questo senso, per saldature, suture, piombature né per aggiustamenti. Non procede affatto per prolungamenti né ricollegamenti. (...) Più o meno arbitrari. Non si distende affatto come quei binari di strada ferrata, lineari, paralleli, che avanzano, che progrediscono omogenei. (...)

Naturale, procede naturalmente, secondo un metodo, secondo un ritmo naturale. Organica, procede organicamente, secondo un metodo, secondo un ritmo organico; fa specialmente delle crescenze che danno sensibilmente un ritmo vegetale, arborescente. Un'umanità ulteriore, veramente degna di questo nome, di farne, di esserne una di più, dopo tante altre, di figurare, quando è il suo turno, su questo grande calendario dei nomi delle umanità che hanno lasciato un nome, un'umanità ulteriore nominabile non viene alla luce dopo e su un'umanità anteriore se non fa appello a una linfa più profonda, se non fa appello a un ritorno alle origini più profondo nelle comuni fonti di linfa della perpetuamente arborescente umanità.

Traduzione di Marco Settimini

http://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/p-guy-contro-i-taglialegna-che-hanno-reciso-radici-1367376.html

Gesù non porge l’altra guancia

Gesù non ha porto l’altra guancia, e non dovresti farlo neanche tu.

È ora di parlare del dovere di "resistere al male"

 

Qual è il secondo passaggio più incompreso della Scrittura? (Il primo è: “Non giudicate, per non essere giudicati” in Matteo 7:1, citato dagli analfabeti (o indifferenti) scritturali come una sorta di pseudo-benedizione al relativismo morale). Direi che il secondo posto va a Matteo 5:39, “se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l’altra“.

Non comprendere questo passaggio ha portato a pregare pubblicamente per i “nostri cosiddetti ‘nemici’”, come se Cristo e la Sua Chiesa non abbiano nemici, sia umani che spirituali. Non comprendere questo passaggio ha portato ad auspicare un pacifismo letteralmente inerte, che avrebbe lasciato perplesso papa Pio V (che ha convocato la Lega Santa per resistere all’invasione dell’Europa da parte dell’Impero Ottomano, nella battaglia di Lepanto).

Sollevo la questione non solo per proporre un enigma biblico sulla falsa riga di “Adamo ed Eva avevano l’ombelico?”. Sembrerebbe che Cristo richieda il completo disarmo di fronte al male morale, spirituale e fisico. Abbiamo dunque il diritto di chiederci: “Come potrebbe essere vera una cosa del genere?”

Come potrebbe essere giusto “porgere l’altra guancia” con passiva indifferenza, quando il sacrilego è scambiato per sacro? Quando la verità lascia il posto alla menzogna? Quando la perversione è scambiata per purezza? Quando l’abominio è scambiato per bellezza? Quando l’intrattenimento è scambiato per adorazione? Quando al posto della sacra tradizione vengono introdotte innovazioni? Quando invece della carità del cuore viene imposta la mano pesante dello Stato?

Siamo chiamati all’indifferenza passiva quando la civiltà occidentale, la culla della nostra fede e della ragione, è sotto attacco da nemici secolari, settari e spirituali? Siamo chiamati alla muta arrendevolezza quando viene aggredito l’onore della Sposa di Cristo, la Chiesa?

San Tommaso d’Aquino ci ammonisce contro una lettura così miope e poco accorta: “La Sacra Scrittura dovrebbe essere intesa in base alla comprensione di Cristo e degli altri santi”.

Riguardo al “porgere l’altra guancia”, San Tommaso cita Giovanni 18:23, quando Gesù rimprovera la guardia che lo ha colpito. Ci ricorda anche delle percosse di Paolo, in Atti 16:22. “Cristo non ha porto l’altra guancia qui; e neanche Paolo l’ha fatto. Di conseguenza, non dobbiamo pensare che Cristo ci abbia comandato di porgere fisicamente la guancia a chi ci ha percosso sull’altra”. Quando fu percosso, in Atti 23:3, Paolo non è rimasto in silenzio, ma ha avvertito il suo aggressore del giudizio e della punizione divina.

---

Come dovremmo intendere il “porgere l’altra guancia” seguendo l’esempio di Gesù e dei santi? Sicuramente non come indifferenza passiva al male, o come finta inerzia, quando sono in grave pericolo i tesori della fede e della ragione.
Aquino ci indica la strada: “Interpretare letteralmente il precetto del Discorso della Montagna significa fraintenderlo. Questo precetto esorta piuttosto ad essere pronti a sopportare, se è necessario, cose simili o peggiori senza amarezza nei confronti dell’aggressore”. Nostro Signore ci sta insegnando, a parole e con l’esempio, di non crollare di fronte al male, ma piuttosto di resistere ad esso resistendo anche alla tentazione di odiare chi lo compie.

Sì, come disse Gesù, dobbiamo amare i nostri nemici e pregare per i nostri persecutori. È un compito che non dobbiamo mancare. Ma questo obbligo non ci impedisce di proteggere i più deboli, di resistere al male o di difendere ciò che Cristo ha affidato alla Chiesa da Lui fondata.

La settimana prossima inizierà il tempo santo della Quaresima. Un tempo santo che è per noi come una sorta di “campo di addestramento” che ci ricorda, ogni anno, che esiste una battaglia per le nostre anime e per l’intera creazione. Satana e i suoi servi odiano l’opera di Dio, e vorrebbero distruggere sulla Terra ciò che è stato creato per il Cielo. Nei nostri cuori e nelle nostre menti infuria una guerra che avrà conseguenze nell’Eternità. Il nostro amore per Dio rischia sempre di raffreddarsi, così come la nostra passione per il mondo rischia sempre di infiammarsi. E tutto intorno a noi – nella cultura popolare, nell’arroganza dello Stato, nelle (consapevoli e inconsapevoli) pedine – c’è il desiderio di sedurci o di ridurci al silenzio, e, infine, di consumarci.

La Quaresima è un tempo per scoprire se qualcosa, che non è Dio, ha potere su di noi. È un tempo per vedere con chiarezza chi siede sul trono del nostro cuore. È un tempo per verificare se abbiamo l’umiltà, la docilità e la voglia necessaria per “entrare per la porta stretta” (Matteo 7:13), che è l’unica via per il cielo.

---

Miei cari, è ora di svegliarci e renderci conto che siamo in una guerra, e per il momento le cose non sembrano porsi per il verso giusto. Ricordiamoci che San Bernardo predicava che “Dio castiga il bene quando non si lotta contro il male”. Nella Sua misericordia, il Signore ci dà la Quaresima per addestrarci in vista della battaglia, che dobbiamo combattere fino al nostro ultimo respiro.

[Traduzione dall’inglese a cura di Valerio Evangelista]

padre Robert McTeigue, SJ

circa il vaticanese

Quando la forma è sostanza

Fece un certo scalpore, nel novembre scorso, la dichiarazione rilasciata dal Presidente della Commissione per la famiglia della Conferenza episcopale polacca, Mons. Jan Wątroba, a proposito dei dubia dei quattro Cardinali circa l’esortazione apostolica Amoris laetitia. In quell’occasione il Vescovo di Rzeszów ebbe a dire: «Io personalmente — forse per abitudine, ma anche con profonda convinzione — preferisco un’interpretazione come era solito fare Giovanni Paolo II, dove non c’era bisogno di commenti o interpretazioni del magistero di Pietro» (qui).

Quello che disse Mons. Wątroba è senz’altro vero: al tempo di Papa Wojtyla non c’era bisogno di tante interpretazioni; i suoi interventi erano generalmente chiari. Anche se non deve meravigliare che talvolta possa rendersi necessaria qualche precisazione. Per esempio, dopo la pubblicazione della lettera apostolica Ordinatio sacerdotalis (22 maggio 1994), per quanto il suo contenuto fosse piú che chiaro, ci fu tuttavia bisogno di un ulteriore intervento della Congregazione per la dottrina della fede (CDF) che definisse il carattere infallibile dell’insegnamento in essa contenuto (Risposta a un dubium del 28 ottobre 1995). La CDF esiste anche per questo: per chiarire, quando ce ne fosse bisogno, eventuali dubbi in campo dottrinale e morale.

La dottrina della Chiesa a proposito del matrimonio è sempre stata piuttosto chiara ed era stata ribadita, appunto durante il pontificato di Giovanni Paolo II, nel Sinodo del 1980 e nella successiva esortazione apostolica Familiaris consortio del 22 novembre 1981. Per questo motivo non ho mai capito quale bisogno ci fosse di tornare sulla questione dopo solo pochi anni, attraverso una inusuale e macchinosa procedura (un concistoro, due sinodi e un’esortazione apostolica), oltretutto costellata di non poche anomalie durante il suo lungo percorso. Con quale risultato? Che quanto era prima chiaro ora è diventato confuso.

OK, non drammatizziamo. Sono cose che possono succedere. C’è sempre la possibilità di rimediare: basta cercare di individuare i punti controversi e chiarirli attraverso una interpretazione autentica. Non dimentichiamo che si tratta di un procedimento indispensabile, se si vuole che Amoris laetitia abbia carattere vincolante: da che mondo è mondo, lex dubia non obligat.

Ebbene, poco dopo la pubblicazione di Amoris laetitia, Papa Francesco propose a piú riprese come migliore interprete di essa il Card. Christoph Schönborn, Arcivescovo di Vienna, il quale era stato chiamato a presentare l’esortazione apostolica in Vaticano l’8 aprile 2016 (qui).

A settembre i Vescovi della Regione pastorale di Buenos Aires (si badi bene, non si tratta della Conferenza episcopale argentina, ma di una conferenza episcopale regionale) emanarono alcuni “Criteri di base per l’applicazione del capitolo 8 di Amoris laetitia”, e il Papa scrisse loro che «il testo è molto buono e spiega esaurientemente il senso del capitolo VIII di Amoris laetitia. Non ci sono altre interpretazioni» (qui).

Nei giorni scorsi il Card. Francesco Coccopalmerio, Presidente del Pontificio Consiglio per i testi legislativi (PCTL), ha pubblicato il libretto Il Capitolo ottavo della esortazione apostolica post sinodale “Amoris laetitia”, che viene presentato da alcuni come la risposta ai dubbi sollevati dal documento (qui).

Allora siamo a posto? Tutto chiaro, finalmente? No, perché si tratta di interventi, ancorché autorevoli (due influenti Cardinali e il Papa stesso!), del tutto irrilevanti, per vizio di competenza o di forma. Il Card. Schönborn, per quanto possa godere della stima del Pontefice e sia stato chiamato a presentare l’esortazione apostolica, non ha alcun titolo per esserne l’interprete autentico. Il Card. Coccopalmerio non è intervenuto nella veste di Presidente del PCTL e, anche se lo avesse fatto, non sarebbe stato suo compito interpretare autorevolmente un testo che ha carattere dottrinale/pastorale e non giuridico (il PCTL si è già pronunciato in maniera ufficiale sul problema della comunione ai divorziati risposati con la dichiarazione del 24 giugno 2000, e in quell’occasione lo ha fatto in maniera autentica, trattandosi dell’interpretazione del can. 915). Almeno il Papa — si dirà — avrà titolo a interpretare i testi scritti da lui stesso! Non c’è dubbio, purché lo faccia nel modo dovuto. Non è sufficiente far trapelare indirettamente il proprio pensiero. Se è vero che uno dei criteri di interpretazione della legge è la mens del legislatore, è altrettanto vero che questa non si identifica con le sue personali vedute. Il Papa — in quanto tale e non come “dottore privato” — deve esprimere in modo chiaro la sua reale intenzione; e ha tutti gli strumenti giuridici per farlo.

Viviamo in un’epoca in cui si è portati a dare scarso valore alla “forma”: basta pronunciare questa parola per essere immediatamente tacciati di formalismo. Ma ci si dimentica che spesso la forma è sostanza: il mancato rispetto di essa può rendere invalido un atto. Basti pensare alla Corte di cassazione che annulla le sentenze senza entrare nel merito, ma semplicemente rilevando vizi procedurali. Anche in ambito sacramentale il rispetto della forma è ad validitatem: si pensi alle ordinazioni anglicane, dichiarate nulle per defectus formae, oppure al matrimonio, valido solo se contratto secondo la forma canonica (can. 1108). La stessa infallibilità pontificia sussiste solo a determinate condizioni formali.

Ebbene, tutti gli interventi su riportati sono viziati o per incompetenza o per difetto di forma. L’unico organo competente in materia (oltre il Papa, naturalmente) è la CDF, la quale però finora non si è pronunciata (le interviste recentemente rilasciate dal Card. Müller esprimono solo un punto di vista personale, e pertanto sono anch’esse irrilevanti). Le interviste, le conferenze stampa, gli articoli, i libri, le lettere private non sono atti di magistero; hanno lo stesso valore che può avere il post che state leggendo. Sarebbe ora che l’esercizio dell’autorità nella Chiesa tornasse a essere rispettoso anche della “forma”, se si vuole che essa — l’autorità — sia presa sul serio e si crei intorno ad essa quel clima di consenso e di collaborazione da tutti auspicato. A nulla vale lamentarsi che «anche gli stessi marinai chiamati a remare nella barca di Pietro possono remare in senso contrario» (Alla Comunità de La Civiltà Cattolica, 9 febbraio 2017), se poi non si rispettano le regole. Non è una questione di vano formalismo; si tratta di semplice rispetto verso coloro dai quali ci si attende, giustamente, collaborazione e obbedienza.

Q

Pubblicato da Querculanus

silenzio: parla il papa

Dato per letto

Venerdí scorso Papa Francesco si è recato all’Università Roma Tre, dove si è incontrato con gli studenti. A proposito della visita, il bollettino della Sala stampa della Santa Sede riportava la seguente informazione:

«Nel corso dell’incontro sul Piazzale antistante l’Università, introdotto dall’indirizzo di omaggio del Magnifico Rettore, Papa Francesco ha risposto a braccio alle domande poste da quattro studenti, dando per letto il testo preparato in precedenza e consegnato ai presenti».

Le domande degli studenti, ovviamente, erano state preparate in anticipo e il discorso che il Santo Padre avrebbe dovuto pronunciare conteneva appunto le risposte a quelle domande. Ciò nonostante, Papa Bergoglio ha preferito rispondere a braccio. Non è la prima volta che questo accade, né nell’attuale né in precedenti pontificati. Giovanni Paolo II, per esempio, specialmente negli ultimi anni, quando non era piú in grado di parlare fluentemente, era solito consegnare in una busta il discorso che era stato preparato. L’attuale Pontefice poi pare che avesse già adottato questo sistema nelle visite ad limina. Ha suscitato un certo clamore il discorso — non letto, ma solo consegnato — rivolto ai Vescovi tedeschi, del quale Papa Francesco si sarebbe successivamente scusato dicendo: «Non l’ho scritto io, non l’avevo letto, non tenetene conto» (vedi qui).

Sembrerebbe di trovarsi, anche in questo caso, di fronte a una nuova prassi pastorale: al Papa non piace pronunciare discorsi “prefabbricati”, siano essi scritti da lui o preparati da altri; preferisce parlare a braccio, lasciandosi guidare dall’ispirazione del momento; preferisce il colloquio diretto con le persone. Il discorso scritto dà l’impressione di ostacolare il rapporto immediato con la gente; parlare a braccio rende tutto piú naturale e spontaneo.

Personalmente, avrei qualche perplessità in proposito. Non è vero che il parlare a braccio è sempre sinonimo di autenticità e spontaneità. Venerdí scorso, per esempio, le domande degli studenti erano state precedentemente preparate (e la cosa mi pare piú che comprensibile) e il Papa si era preparato a rispondere. Il discorso scritto non era altro che una risposta a quelle domande. Non so chi lo avesse preparato, ma certamente, se non era stato il Papa, lui stesso aveva per lo meno dato alcune indicazioni per la stesura e, in ogni caso, gli eventuali ghost writers avevano tenuto conto del suo pensiero e del suo stile (basti richiamare qui una sola frase: «Parlando cosí non vi propongo illusioni o teorie filosofiche o ideologiche, neppure voglio fare proselitismo»). Per cui leggere quel discorso non sarebbe stato in alcun modo un “falso”; come, al contrario, anche il parlare a braccio talvolta potrebbe dare l’impressione di una “messinscena”. Personalmente, sono convinto che anche leggendo un discorso scritto si possono raggiungere i cuori degli ascoltatori, a condizione che quel discorso, affidato allo scritto, sgorghi a sua volta ex abundantia cordis dell’autore. Benedetto XVI in genere leggeva le sue omelie e i suoi discorsi (per lo piú scritti personalmente); non si può certo dire che il messaggio non arrivasse a destinazione. Io ancora ricordo, dopo quaranta anni, alcune catechesi di Paolo VI, che mi sono rimaste impresse per sempre nel cuore.

Soprattutto nel caso di un Pontefice, non credo che sia consigliabile abbandonarsi ordinariamente all’improvvisazione, per quanto preceduta dalla dovuta preparazione. A parte il fatto che, scrivendo, si controlla meglio anche la durata dell’intervento, un testo scritto dà una maggiore garanzia di completezza e di correttezza, formale e di contenuto. Aldo Maria Valli ha fatto notare che nel discorso scritto era prevista una bella testimonianza di fede, scomparsa nell’intervento a braccio. Annota Valli:

«Sarebbe folle pensare che il Papa si sia autocensurato. Sicuramente, scegliendo di mettere da parte il discorso preparato a tavolino, ha semplicemente voluto farsi piú vicino ai giovani e dimostrare meglio, con maggiore intensità emotiva, la sua partecipazione ai loro problemi, alle loro preoccupazioni. D’altra parte sono convinto che docenti e studenti di Roma Tre lo avrebbero applaudito anche nel caso in cui Francesco avesse fatto riferimento all’esperienza religiosa».

Sta di fatto che è venuto fuori un discorso senza alcun riferimento religioso. Prosegue Valli:

«Francesco in effetti, piú che da papa, piú che da vescovo, piú che da religioso, ha scelto di parlare da sociologo e da economista. Ha affrontato le questioni legate alla disoccupazione giovanile, alle migrazioni, alla globalizzazione. Ha chiesto, anche con accenti accorati, di cercare l’unità salvaguardando le differenze e non l’uniformità. Questioni importanti, sia chiaro. Ma colpisce il fatto che mai una volta ha nominato Dio o la fede».

Mi chiedo: ma è questo che ci si attende da un Papa?

Mi sia permesso di aggiungere un paio di osservazioni. Qualcuno potrebbe obiettare: il discorso scritto non è stato cestinato, non è scomparso nel nulla; è stato “consegnato ai presenti”. Io direi piú correttamente: è stato “messo agli atti”, a disposizione di un eventuale studente che un giorno voglia fare una tesi sul rapporto fra Papa Bergoglio e i giovani. Non è la stessa cosa “consegnare” un discorso e pronunciarlo. Un discorso consegnato rimane una serie di parole; un discorso pronunciato diventa un “evento”, con conseguenze che il discorso messo agli atti non può avere. Faccio un esempio, per farmi comprendere: in questi giorni tutti hanno rievocato l’amara vicenda della mancata visita di Benedetto XVI all’Università “La Sapienza” nel 2008; anche in quell’occasione Papa Ratzinger aveva preparato un discorso, che, dopo l’annullamento della visita, fu consegnato e fu addirittura letto durante la cerimonia dell’inaugurazione dell’anno accademico. Ebbene, di quel discorso che cosa è rimasto? Praticamente nulla. Ciò che è rimasto è solo l’amarezza per una vicenda da molti giustamente considerata vergognosa. Molto spesso ciò che rimane, piú che le parole, sono i fatti o, se vogliamo, la percezione dei fatti. Che cosa rimarrà della visita di Papa Francesco all’Università Roma Tre? Spero di sbagliarmi, ma non credo di allontanarmi troppo dal vero dicendo che in futuro si ricorderà che il Papa nel 2017, a Roma Tre, ha incontrato gli studenti per parlar loro di disoccupazione e immigrazione.

Un’altra obiezione che si potrebbe fare è la seguente: non facciamola lunga; il mancato riferimento a Cristo lo si può spiegare tranquillamente come una dimenticanza, assolutamente possibile quando si parla a braccio. Verissimo. Ma questa osservazione di buon senso non è sufficiente a fugare una sensazione che frulla nella mia mente e forse anche in quella di altri. Si ha l’impressione che il dare per letto quel discorso non sia altro che un episodio del piú generale atteggiamento di svalutazione di tutto ciò che è dottrinale, a favore della prassi pastorale. La dottrina, si ripete continuamente, non viene modificata; ma non vi si insiste piú di tanto; viene data per scontata ed è perciò messa da parte, oltre tutto perché fonte di possibili contrasti (“la dottrina è divisiva”), preferendo insistere su ciò che unisce e cercare forme di collaborazione che vadano al di là delle differenze che ci separano. Anche il Catechismo della Chiesa cattolica ormai non viene piú citato; è “dato per letto”; non c’è bisogno di tornarci su. Ben altri sono i problemi da affrontare.

Nell’intervista rilasciata alla Civiltà Cattolica poco dopo la sua elezione (n. 3918 del 19 settembre 2013), Papa Francesco ebbe a dire:

«Non possiamo insistere solo sulle questioni legate ad aborto, matrimonio omosessuale e uso dei metodi contraccettivi. Questo non è possibile. Io non ho parlato molto di queste cose, e questo mi è stato rimproverato. Ma quando se ne parla, bisogna parlarne in un contesto. Il parere della Chiesa, del resto, lo si conosce, e io sono figlio della Chiesa, ma non è necessario parlarne continuamente» (pp. 463-464).

Viene qui enunciato un principio — «Il parere della Chiesa lo si conosce; non è necessario parlarne continuamente» — in sé discutibile (perché ci sono alcuni valori, oggi generalmente rifiutati, di cui non si parlerà mai abbastanza), ma che si potrebbe anche accettare, a patto che fosse sempre coerentemente applicato. E invece sembra che ci siano alcuni valori (come i “principi non-negoziabili”), che sono dati per scontati e quindi non bisognosi di alcuna insistenza; mentre ci sono altri valori (come, p. es., l’accoglienza dei migranti) sui quali si torna in continuazione. Perché in quest’ultimo caso non si applica lo stesso criterio?

Nella medesima intervista, Papa Bergoglio continuava:

«Gli insegnamenti tanto dogmatici quanto morali, non sono tutti equivalenti. Una pastorale missionaria non è ossessionata dalla trasmissione disarticolata di una moltitudine di dottrine da imporre con insistenza. L’annuncio di tipo missionario si concentra sull’essenziale» (p. 464).

Anche in questo caso, a parte forse il linguaggio, ci si può trovare d’accordo sul fatto che esista una gerarchia delle verità della fede e delle norme morali e che ci sia bisogno, soprattutto oggi, di concentrarsi sull’essenziale. Si presume che l’essenziale, nel cristianesimo, sia la persona di Gesú Cristo. Ma se poi, per cercare di andare d’accordo con tutti, si finisce, piú o meno consapevolmente (non sta a noi giudicare), per mettere anche lui fra parentesi — magari “dando per letto” perfino il vangelo! — che cosa rimane? Quale sarebbe l’essenziale su cui concentrarsi?

Se c’è qualcuno che è “divisivo”, questi è proprio Gesú Cristo:

«Pensate che io sia venuto a portare pace sulla terra? No, io vi dico, ma divisione. D’ora innanzi, se in una famiglia vi sono cinque persone, saranno divisi tre contro due e due contro tre; si divideranno padre contro figlio e figlio contro padre, madre contro figlia e figlia contro madre, suocera contro nuora e nuora contro suocera» (Lc 12:51-53).

Sinceramente, io non mi preoccuperei tanto delle divisioni provocate da Cristo, il quale fin dal momento dell’incarnazione è stato — e sempre sarà — «segno di contraddizione … affinché siano svelati i pensieri di molti cuori» (Lc 2:34-35). Personalmente, sarei piú preoccupato per le divisioni che si possono creare nella comunità ecclesiale quando la sapienza del mondo prende il posto della stoltezza della predicazione. Ce lo ricordava proprio ieri San Paolo:

«Non sapete che siete tempio di Dio e che lo Spirito di Dio abita in voi? Se uno distrugge il tempio di Dio, Dio distruggerà lui. Perché santo è il tempio di Dio, che siete voi» (1Cor 3:16-17).

Q

Pubblicato da Querculanus