IL CORAGGIO E LA CHIAREZZA DI MONSIGNOR NEGRI SULLO SPETTACOLO BLASFEMO
Grazie, Eccellenza!
 |
| Mons. Luigi Negri - Vescovo della Diocesi di San Marino-Montefeltro |
Pubblico di seguito il mirabile commento di Mons. Negri apparso oggi su La Bussola Quotidiana (mie sottolineature):
QUANDO LA CHIESA NON PUO' TACERE
di Mons. Luigi Negri
Intervengo sulla base delle notizie lette e ascoltate in questo periodo. Notizie che sono a volte confuse e contraddittorie sui dettagli, ma chiare quanto alla sostanza, provengono da fonti diverse e certamente perciò non sono ideologicamente condizionate.
Mi pare che innanzitutto ci sia da dire che questo è un episodio miserevole dal punto di vista della espressione, non dico artistica, ma dell’espressione umana. Ed è certamente la conferma di quello che ho già detto immediatamente dopo gli scontri di Roma del 15 ottobre scorso, in ordine alla distruzione della statua della Madonna: il filo conduttore, che unisce espressioni che apparentemente sembrano divergere moltissimo, è l’anticristianesimo.
Ormai l’ideologia dominante è quella anticristiana, quella che tende all’abolizione sistematica della presenza e dell’annunzio cristiano, sentito come una anomalia che mette in crisi questa omologazione universale operata dalla mentalità laicista, consumista, istintivista.
Quindi da questo punto di vista il giudizio non può che essere inappellabilmente negativo: è un’espressione meschina di una volontà di eliminare la tradizione cristiana, in questo caso colpendo il contenuto fondamentale della fede. Colpendo l’immagine e la figura di Gesù Cristo nei confronti del quale nella scritta finale – credo che apparirà ancora malgrado tutte le modificazioni a cui in qualche modo sono stati costretti – apparirà il rifiuto di essere figli di Dio. E quindi si manifesta la volontà di sostituire alla figliolanza divina la proclamazione della propria autonomia e autosufficienza, che è stato il delirio della modernità.
C’è poi il problema della reazione. Su questo io mi devo avventurare con molta circospezione perché non intendo prestare il fianco a nessuna critica nei confronti di altre Chiese o di altri confratelli. Sono stato molto lieto nell’apprendere che - in situazione analoga - la Chiesa francese e in particolare il capo della Conferenza episcopale francese, il cardinale di Parigi, ha proposto un gesto rigorosamente penitenziale in ordine a questa blasfemia implicando la struttura fondamentale della Chiesa.
Io mi chiedo questo, e su questa domanda mi fermo: una Chiesa particolare - o una connessione di Chiese particolari che aderiscono alle Conferenze episcopali nazionali - che non reagisca in termini assolutamente essenziali e pubblici a questo attacco violento alla tradizione cattolica, io mi chiedo: se non interviene su questo punto, su che cosa interviene?
Che cosa mette più in crisi la possibilità di una comunicazione obiettiva della fede di questa serie di iniziative tese a screditare, a criminalizzare, a corrompere la nostra tradizione? Certo che se le Chiese cosiddette ufficiali – ma il termine mi è assolutamente ostico perché la Chiesa è una sola, non è né quella ufficiale né quella carismatica, la Chiesa è il mistero del popolo di Dio nato dal mistero di Cristo morto e risorto e dall’effusione dello Spirito, quindi c’è una Chiesa sola –; se la Chiesa non reagisce adeguatamente in modo certamente non rancoroso, non livido, assumendo in senso uguale e contrario l’atteggiamento demenziale di questi parauomini di cultura; se non reagisce la Chiesa, allora necessariamente possono intervenire in maniera protagonistica gente o gruppi che nella Chiesa non hanno a cuore soltanto la difesa della Chiesa ma hanno a cuore l’espressione legittima delle loro convinzioni.
Allora poi non si dica che la protesta è dei tradizionalisti; la protesta è dei tradizionalisti perché la Chiesa come tale non prende una posizione, che a me sembrerebbe assolutamente necessaria.
Nella mia diocesi non è previsto lo spettacolo, fortunatamente. Questo è il vantaggio delle piccole comunità diocesane, ai margini del grande impero massmediatico. Ma nel caso che nella diocesi di Milano questo spettacolo si verificasse effettivamente, io devo considerare che sono ancora immanente alla Chiesa di Milano e vi sarò finché campo. Sono capo, sono padre della Chiesa di San Marino-Montefeltro, ma sono figlio della Chiesa di Sant’Ambrogio e di San Carlo, nella quale ho ricevuto il battesimo e tutti i sacramenti fino all’ordinazione episcopale. Non potrò quindi non considerare una presa di posizione discreta, misurata, che dica il dissenso di un vescovo di origine ambrosiana nei confronti di quello che accade nell’ambito della società milanese.
* Vescovo di San Marino-Montefeltro
Padre Cavalcoli O.P. replica al fazioso articolo uscito su LaRepubblica sulla "rivolta" dei cattolici
Bologna, 16 gennaio 2012 
"Gentile Signor Brambilla,
vorrei fare alcune osservazioni al suo articolo su Repubblica sul programmato spettacolo di Castellucci a Milano. Propongo questa mia missiva anche come lettera aperta al Sito “Riscossa Cristiana”.
La violenza non è mai una cosa giusta; tuttavia Lei, che denuncia gesti di violenza nei confronti degli organizzatori dello spettacolo, e fa bene, avrebbe dovuto però anche chiedersi da che cosa è stata occasionata questa violenza e chi in realtà ha subito violenza per primo. Esiste un proverbio molto vero, che abbiamo imparato sin da bambini: “chi la fa, l’aspetti”, per non scomodare le famose parole di Gesù Cristo nei confronti di Pietro che, in reazione alla violenza subìta da Cristo, estrae la spada per difenderlo: “Chi di spada ferisce, di spada perisce”.
Perché Lei non si domanda se i primi a fare violenza nei confronti non dico solo dei cattolici, ma dei cittadini di uno Stato democratico, sono stati proprio Castellucci insieme con i suoi collaboratori? Certo davanti alla violenza non si deve rispondere con la violenza, ma col rigore della legge. E Castellucci, come sta venendo alla luce per esempio grazie all’intervento dell’Avvocato Pietro Guerini, ha violato il Codice italiano che proibisce il vilipendio alla religione.
Il fatto che Castellucci sia già noto e apprezzato in Europa non significa nulla, se non che altri Paesi sono arretrati rispetto all’Italia per quanto riguarda il rispetto della religione oppure che finora Castellucci è riuscito a farla franca. Sappiamo bene per altri numerosi casi come il mancato intervento della giustizia non toglie l’esistenza e la punibilità di certi reati, che appunto restano impuniti, ma non mancano di restare reati.
Comunque non vorrei metterla su questo piano. Io spero che Castellucci, non tanto perché pressato dalle reazioni, ma per un serio ripensamento da uomo di cultura e da artista quale egli è, esamini liberamente e convintamente la possibilità di ritirare lo spettacolo e di utilizzare la sua arte per opere che siano veramente costruttrici di civiltà e non rigurgiti di barbarie.
Quanto poi alle qualifiche di “oltranzisti”, “lefevriani”, “estremisti” e “integralisti” date da Lei ai Cattolici che in vario modo hanno reagito o protestato nei confronti del programmato spettacolo, mi pare un discorso troppo sommario e quindi ingiusto. Ella dovrebbe distinguere tra cattolici normali e cattolici intemperanti, se veramente ci sono. Oppure chi ci impedisce di sospettare che si tratti di facinorosi appositamente infiltratisi per attizzare il fuoco? Solo a questi ultimi si possono assegnare i suddetti appellativi. Il cattolico normale, e questo dovrebbe essere evidente, non può che protestare, nei limiti dell’urbanità, davanti ad uno spettacolo evidentemente offensivo della libertà religiosa senza che ci sia il diritto da parte di nessuno di accusarlo di faziosità.
Il fatto che si siano tolte le scene più provocatorie non è sufficiente a liberare lo spettacolo dal suo senso complessivo sostanzialmente blasfemo, in quanto è evidente l’intento di fare l’apologia di una vera e propria ribellione a Dio (Cristo è apertamente riconosciuto Figlio di Dio). Come dunque stupirsi della protesta dei cattolici? Non si tratta dunque di “oltranzisti” o “lefevriani”, ma dei cattolici in quanto tali, anzi, vorrei dire, delle persone civili, anche se non cattoliche.
Comprendo il proposito della Curia di “non lasciarsi coinvolgere in polemiche”; tuttavia Castellucci solleva una questione molto grave per non dire angosciosa, oggi assai dibattuta, e cioè l’impressione che molti hanno di un Dio che nella sua invadente maestà (vedi l’enorme grandezza dell’immagine) guardi indifferente senza intervenire il succedersi esasperante delle frustrazioni e delle sofferenze umane.
Dovrebbe essere evidente la sfida che il Castellucci rivolge al Cristianesimo. Sarebbe bene dunque, e mi rivolgo a teologi e pastori, che si raccogliesse questa sfida e si desse ad essa una risposta cristiana convincente, che sia l’alternativa efficace alla bestemmia di Castellucci.
Quanto allora al solito argomento sfornato per simili circostanze: “non parliamone per non fare della pubblicità all’autore”, esso non vale nulla e finisce per favorire veramente Castellucci. Sarebbe infatti come se, davanti ad un malvivente minaccioso io potessi far finta di nulla ed evitassi di chiamare la polizia per il timore che questo malvivente si faccia della pubblicità. C’è inoltre da considerare, e la storia insegna, vedi per esempio le vicende del nazismo, che a mostrarsi deboli nei confronti dell’avversario, facilmente questi ne approfitta e diventa più arrogante.
Davanti all’episodio Castellucci si ha veramente l’impressione di un’escalation di quella persecuzione contro il Cristianesimo che attualmente si sta diffondendo nel mondo. Ma, in una situazione del genere, c’è da temere anche per le sorti della civiltà, poiché è un dato storicamente incontrovertibile che il Cristianesimo è stato ed è il più grande promotore di civiltà nella storia dell’uomo.
Distinti saluti."
P.Giovanni Cavalcoli, OP
Docente emerito di Cristologia nella facoltà Teologica di Bologna
"Gentile Signor Brambilla,
vorrei fare alcune osservazioni al suo articolo su Repubblica sul programmato spettacolo di Castellucci a Milano. Propongo questa mia missiva anche come lettera aperta al Sito “Riscossa Cristiana”.
La violenza non è mai una cosa giusta; tuttavia Lei, che denuncia gesti di violenza nei confronti degli organizzatori dello spettacolo, e fa bene, avrebbe dovuto però anche chiedersi da che cosa è stata occasionata questa violenza e chi in realtà ha subito violenza per primo. Esiste un proverbio molto vero, che abbiamo imparato sin da bambini: “chi la fa, l’aspetti”, per non scomodare le famose parole di Gesù Cristo nei confronti di Pietro che, in reazione alla violenza subìta da Cristo, estrae la spada per difenderlo: “Chi di spada ferisce, di spada perisce”.
Perché Lei non si domanda se i primi a fare violenza nei confronti non dico solo dei cattolici, ma dei cittadini di uno Stato democratico, sono stati proprio Castellucci insieme con i suoi collaboratori? Certo davanti alla violenza non si deve rispondere con la violenza, ma col rigore della legge. E Castellucci, come sta venendo alla luce per esempio grazie all’intervento dell’Avvocato Pietro Guerini, ha violato il Codice italiano che proibisce il vilipendio alla religione.
Il fatto che Castellucci sia già noto e apprezzato in Europa non significa nulla, se non che altri Paesi sono arretrati rispetto all’Italia per quanto riguarda il rispetto della religione oppure che finora Castellucci è riuscito a farla franca. Sappiamo bene per altri numerosi casi come il mancato intervento della giustizia non toglie l’esistenza e la punibilità di certi reati, che appunto restano impuniti, ma non mancano di restare reati.
Comunque non vorrei metterla su questo piano. Io spero che Castellucci, non tanto perché pressato dalle reazioni, ma per un serio ripensamento da uomo di cultura e da artista quale egli è, esamini liberamente e convintamente la possibilità di ritirare lo spettacolo e di utilizzare la sua arte per opere che siano veramente costruttrici di civiltà e non rigurgiti di barbarie.
Quanto poi alle qualifiche di “oltranzisti”, “lefevriani”, “estremisti” e “integralisti” date da Lei ai Cattolici che in vario modo hanno reagito o protestato nei confronti del programmato spettacolo, mi pare un discorso troppo sommario e quindi ingiusto. Ella dovrebbe distinguere tra cattolici normali e cattolici intemperanti, se veramente ci sono. Oppure chi ci impedisce di sospettare che si tratti di facinorosi appositamente infiltratisi per attizzare il fuoco? Solo a questi ultimi si possono assegnare i suddetti appellativi. Il cattolico normale, e questo dovrebbe essere evidente, non può che protestare, nei limiti dell’urbanità, davanti ad uno spettacolo evidentemente offensivo della libertà religiosa senza che ci sia il diritto da parte di nessuno di accusarlo di faziosità.
Il fatto che si siano tolte le scene più provocatorie non è sufficiente a liberare lo spettacolo dal suo senso complessivo sostanzialmente blasfemo, in quanto è evidente l’intento di fare l’apologia di una vera e propria ribellione a Dio (Cristo è apertamente riconosciuto Figlio di Dio). Come dunque stupirsi della protesta dei cattolici? Non si tratta dunque di “oltranzisti” o “lefevriani”, ma dei cattolici in quanto tali, anzi, vorrei dire, delle persone civili, anche se non cattoliche.
Comprendo il proposito della Curia di “non lasciarsi coinvolgere in polemiche”; tuttavia Castellucci solleva una questione molto grave per non dire angosciosa, oggi assai dibattuta, e cioè l’impressione che molti hanno di un Dio che nella sua invadente maestà (vedi l’enorme grandezza dell’immagine) guardi indifferente senza intervenire il succedersi esasperante delle frustrazioni e delle sofferenze umane.
Dovrebbe essere evidente la sfida che il Castellucci rivolge al Cristianesimo. Sarebbe bene dunque, e mi rivolgo a teologi e pastori, che si raccogliesse questa sfida e si desse ad essa una risposta cristiana convincente, che sia l’alternativa efficace alla bestemmia di Castellucci.
Quanto allora al solito argomento sfornato per simili circostanze: “non parliamone per non fare della pubblicità all’autore”, esso non vale nulla e finisce per favorire veramente Castellucci. Sarebbe infatti come se, davanti ad un malvivente minaccioso io potessi far finta di nulla ed evitassi di chiamare la polizia per il timore che questo malvivente si faccia della pubblicità. C’è inoltre da considerare, e la storia insegna, vedi per esempio le vicende del nazismo, che a mostrarsi deboli nei confronti dell’avversario, facilmente questi ne approfitta e diventa più arrogante.
Davanti all’episodio Castellucci si ha veramente l’impressione di un’escalation di quella persecuzione contro il Cristianesimo che attualmente si sta diffondendo nel mondo. Ma, in una situazione del genere, c’è da temere anche per le sorti della civiltà, poiché è un dato storicamente incontrovertibile che il Cristianesimo è stato ed è il più grande promotore di civiltà nella storia dell’uomo.
Distinti saluti."
P.Giovanni Cavalcoli, OP
Docente emerito di Cristologia nella facoltà Teologica di Bologna
Nessun commento:
Posta un commento